Lo que digo y no hago

Dislate de Cameron: el Reino Unido mantiene 10 colonias en el mundo

2012-01-27T00:56:00.004-03:00

Si, como sostienen las personas que no nos quieren del todo bien en los países vecinos, los argentinos somos soberbios, será porque ese rasgo va en paralelo a una autocrítica permanente y feroz. Acaso nuestra autoestima, largamente vapuleada, necesita de exageraciones compensatorias.
Dejemos esa tarea para los psicólogos, pero reconozcamos que, en nuestra autocrítica inclemente, solemos adjudicarnos la exclusividad de la falta de seriedad. Se sabe que los estadounidenses y los británicos, entre otros (y, más recientemente, hasta los chilenos, uruguayos y brasileños) les parecen a muchos compatriotas tanto más solventes que nosotros. Quienes piensen así se habrán sorprendido cuando el primer ministro británico, David Cameron, dijo hace nueve días que la postura argentina sobre Malvinas, al no reconocer el derecho de los dos mil kelpers a imponer su voluntad en el conflicto, era «colonialista». Súbitamente, el bananerismo se instaló en el centro de aquellas admiraciones.
El Gobierno estaba obligado a responder, y así lo hizo, para no dejar flecos sueltos en su ofensiva diplomática, una de las pocas políticas de Estado que nos quedan, si no la única, lamentablemente. Fuera de ello el disparate fue tan grande que apenas podía motivar una sonrisa irónica.
Basta mirar el mapa que acompaña estas líneas. De los dieciséis territorios que el Comité Especial de Descolonización de Naciones Unidas urge regularizar (sin éxito por el momento, tal el desprecio de Londres por el Derecho Internacional), diez están bajo control británico, entre ellos Malvinas, desde ya.
No se trata de un mero dato estadístico, que podría sumarse al del 20% del mundo que dominaba el Imperio Británico en las postrimerías de la Primera Guerra Mundial o las cerca de ocho docenas de «territorios de ultramar» de principios de los años 40. Cameron debería saber que el colonialismo puesto en marcha en el siglo XVI fue parte inescindible del ascenso económico de Inglaterra y de su Revolución Industrial.
Si Karl Marx fue un muy mal pronosticador, al menos le reconoceremos méritos en cuanto a la disección que hizo del capitalismo inglés. Bastará, en ese sentido, repasar algunas páginas de El Capital para comprobar que el colonialismo fue, junto a la trata de esclavos y la liberación de los séquitos feudales (con sus correlatos de creación de un mercado libre de tierras y de trabajo) fuente principal de la «acumulación originaria» que permitió aquella explosión económica. Cameron está en las antípodas de un concepto marxista pero sabrá que, además de un revolucionario y un crítico feroz del capitalismo, el alemán era, desde una perspectiva histórica, un entusiasta deslumbrado de la novedad que aquél había representado.
¿Pero qué busca el premier tory al agitar de modo tan pobremente chauvinista la cuestión Malvinas? Escaldado en estos tiempos de ajustes y polémicas, acaso pretenda mostrar autoridad. Algo políticamente «barato» si se trata de hacer pirotecnia con un país como la Argentina que, se sabe, no tiene ni entre sus posibilidades ni en su vocación ir a ningún choque armado. Igual que Margaret Thatcher. Sólo que si el precio que paga por hacer politiquería con la cuestión es más bajo que en 1982, también lo será la recompensa, ya que hoy dicha causa no mueve el amperímetro en la sociedad británica, más atenta a los preocupantes avatares de su gestión.
Pero además de restaurar el magullado orgullo imperial, el premier parece perseguir el blindaje de una promesa económica.
La petrolera Rockhopper ha convencido a algunos inversores de que ha detectado yacimientos de 500 millones de barriles de petróleo en aguas próximas al archipiélago, al punto que sus acciones subieron más del 40% en un año.
Pero los expertos todavía dudan. Más aún, el ministro de Energía y Cambio Climático, el liberal-demócrata Chris Huhne, dijo ayer en el Parlamento que «la exploración (petrolera) en aguas territoriales de las islas es decepcionante», aunque no descartó que su pronóstico pueda cambiar en el futuro.
Mientras, otro miembro del Gabinete, el viceministro de Defensa, Gerald Howarth, garantizó -también en Westminster- la defensa del archipiélago. Eso «es una preocupación que está extendida» en todo el Reino Unido «debido a la belicosidad de la Argentina», dijo, aunque reconoció que nuestro país «no tiene ni la capacidad ni la intención de repetir la locura de 1982». Si nuestro país no quiere ni puede agredir a nadie, ¿a cuento de qué viene esa «preocupación»? Concretamente, y eso es lo que motivó la pregunta que le hicieron, a los efectos del ajuste oficial en curso sobre la capacidad militar del país.
Además de 650 jóvenes valientes injustamente muertos, a la Argentina le está costando caro aquel dislate de la dictadura, uno más y seguramente no de los menores. Se perdió una guerra y eso los imperios lo cobran.
Pero no hay porqué ceder. Londres, parece, no está tan conforme con los hallazgos de Rockhopper. Se sabe que las colonias se restituyen cuando pasan a ser antieconómicas y no quedan más recursos que expoliarles.

(Nota publicada en Ámbito Financiero.

¿Disuasión? Difícil apuesta contra la bomba atómica de Irán

2012-01-24T09:16:00.002-03:00

La Revolución Islámica de 1979 supuso una vuelta de campana total en la política iraní. Donde había una monarquía, surgió una república. Donde predominaba el laicismo, emergió una teocracia. Donde había un alineamiento total con Estados Unidos, se comenzó a llamar a ese país «gran satán» y se lo confrontó abiertamente. Sólo dos, acaso, son las continuidades mayores entre ambas épocas: el carácter represivo del Estado y el plan nuclear.

En efecto, el programa atómico es una de las pocas (si no la única) política de Estado que pasó del Irán del sha a la revolución de los ayatolás. Una búsqueda algo curiosa en un país que, según las últimas estimaciones y considerando los hallazgos de petróleo no convencional, es dueño de las terceras reservas de crudo, sólo detrás de Venezuela y Arabia Saudita, con un 9% del total mundial. Hay, con todo, una diferencia sustancial entre el viejo y el nuevo Irán en materia atómica: el objetivo.
La monarquía persa lo puso en marcha en los años 50, con fuerte cooperación internacional, pública y privada, particularmente de su principal aliado, los Estados Unidos. Más tarde, en 1968, ratificó el Tratado de No Proliferación (TNP), por lo que su intento puede ser ubicado dentro de una tendencia de época en la cual el acceso y dominio de dichas tecnologías hacían al ADN del nacionalismo y las ideologías autárquicas en todas sus variantes.
La Revolución Islámica vino al mundo rodeada de enemigos y dotada de una ideología «evangelizadora», esto es con la misión de exportar el islamismo chiita adonde fuera posible. No sólo Estados Unidos e Israel consideraron al nuevo régimen una amenaza, sino también todos sus vecinos, musulmanes como Irán pero árabes y sunitas.
La brutal guerra Irán-Irak, la primera Guerra del Golfo, librada sin un vencedor concreto entre 1980 y 1988 con un saldo de un millón de muertos, fue, en buena medida, utilizada por Estados Unidos y las monarquías conservadoras de la región como un intento de frenar a la Revolución. Claro que entonces Sadam Husein era un aliado de Occidente y sus Fuerzas Armadas fueron equipadas generosamente por sus amigos, los mismos que, después de la Segunda Guerra (la que siguió a su invasión de Kuwait), terminarían por abandonarlo.
La liberación de ese pequeño Estado, obra de George Herbert Bush, fue continuada con una fuerte presión internacional en forma de sanciones económicas y, más tarde, en 2003, debido a los insondables entresijos de la mente de George Walker, por una invasión tan falsa en sus causas como ruinosa en sus consecuencias.
Estados Unidos se estaba equivocando de amenaza. La guerra en Afganistán era comprensible tras el 11-S, dada la protección del régimen talibán a Osama bin Laden. Pero la otra acechanza era Irán, no el dictador que terminó siendo encontrado en un agujero y ahorcado.
Lo concreto es que las invasiones de 2001 y 2003 generaron una situación en la que Irán se vio rodeado al este y al oeste por tropas norteamericanas. Con Israel en posesión de doscientas o trescientas bombas atómicas nunca declaradas al mundo y con la experiencia reformista de Mohamed Jatamí liquidada en 2005, volvió la hora de los más duros en Teherán.
Estados Unidos se ha ido de Irak, lo que no merma su influencia allí, y sigue en Afganistán. Sus portaaviones surcan el Golfo Pérsico. Sus reyes y emires aliados, para nada cortos de fondos por cierto, son armados hasta los dientes.
Las sanciones internacionales se están haciendo sentir, pero no hay registro de que ningún Estado cerrado haya renunciado a sus ambiciones nucleares, incluso a expensas del hambre de sus pueblos, algo de lo que la Unión Soviética, Pakistán y Corea del Norte son ejemplos flagrantes. El sentido de la apuesta es claro: favorecer las condiciones para un cambio de régimen. Algo difícil, por otra parte, dada la presta y varias veces comprobada disposición del régimen a reprimir a sangre y fuego las disidencias. La clave estará en China, el principal cliente de Irán, que definirá, si mantiene o cancela sus comprad de petróleo, si ese país sigue o no con el respirador artificial. La movida, en todo caso, no hará más que alimentar la sensación de ahogo del régimen.
«Occidente no le está dejando a Irán más opción que buscar el arma nuclear», dijo en El País del domingo Hosein Musavián, un personaje curioso que ha sido negociador atómico de su país, defenestrado en 2007 bajo cargos de espionaje, luego liberado y hoy residente en Estados Unidos, aunque sin que se lo pueda calificar como un disidente.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Rajoy: ¿un liderazgo renovado o la próxima víctima política de la crisis?

2011-11-21T11:52:00.003-03:00

Cuando Geir Hilmar Haarde se vio obligado a renunciar como primer ministro de Islandia en enero de 2009, el mundo se preguntaba hasta qué punto llegaría la crisis de ese pequeño y remoto país, donde acababa de reventar una burbuja especulativa que había llevado a la nacionalización de los tres principales bancos y a la bancarrota nacional.

El problema, se vio, no era un exotismo propio de uno de los eslabones más débiles y periféricos del llamado mundo desarrollado, y el efecto dominó continuó implacable. A aquél se sumaron, como víctimas políticas de los derrumbes, el letón Ivard Godmanis, el irlandés Brian Cowen, el portugués José Sócrates y el griego Yorgos Papandréu.

En España, José Luis Rodríguez Zapatero se vio obligado a adelantar los comicios y en Italia, tercera economía de la eurozona, irrescatable en términos financieros por su volumen, Silvio Berlusconi pagó por la presión de los mercados y de sus pares comunitarios las facturas que la sociedad no le pudo hacer honrar a raíz de sus innumerables y patéticas correrías.

Como se ve, la crisis, implacable, se ha revelado ideológicamente ecléctica a la hora de derribar gobiernos.

Todos aquellos, de salida ignominiosa, ya han sido reemplazados; Rodríguez Zapatero, el último, tras los comicios de ayer. Esto lleva a preguntarse por lo que espera a sus reemplazantes. ¿Sus sociedades terminarán consagrándolos en el altar de los salvadores de la patria o, por el contrario, los condenarán a correr la misma (mala) fortuna de sus antecesores, consumidos en una hoguera cada vez más voraz?

El italiano Mario Monti es hoy el mejor ejemplo de ese dilema de hierro. Una encuesta publicada ayer por el diario La Repubblica lo encumbró a un 83,8% de popularidad. Mientras, el final de la semana anterior logró un amplísimo apoyo en el Senado y en Diputados, sumando a una hasta ahora imposible coalición que va del centroizquierda al centroderecha. Por último, Berlusconi parece temerle tanto que condicionó su apoyo parlamentario a que el duro profesor y excomisario (ministro europeo) desista de competir en las futuras elecciones. Pero no todo brilla para Monti.

Los partidos que le juran amor no aceptaron jugarse e ingresar en su gabinete, como él quería. Debe ser muy alto el riesgo de quemarse para rechazar el deleite de manejar cajas políticas que, aunque menguadas, son si duda muy importantes. Esto siembra dudas sobre cuál será el compromiso que aquellos terminarán mostrando cuando las medidas de ajuste se hagan realmente dolorosas, el humor social (siempre tan veleidoso) cambie y Monti cruce las líneas rojas que le han trazado: el impuesto a la riqueza, derogado por «Il Cavaliere» hace tres años, para la derecha; una reforma laboral y jubilatoria demasiado radical para la izquierda.

Algo similar ocurre en Grecia. Otro sondeo, de la firma RASS, indicó ayer que el 81,9% de la población se declara satisfecho con la salida de Papandréu y la conformación de un nuevo Gobierno, técnico y de unidad como en Italia, a cargo de Lucas Papademos. ¿Durará?

Ya no por expediente administrativo como en los casos previos, sino por el valioso camino de las urnas, en España le llega el turno a Mariano Rajoy. Postergado en sus dos intentos anteriores, no es éste, seguramente, el contexto que había imaginado para cumplir su sueño.

¿Es consciente la mayoría que lo votó ayer de lo que se viene en términos de más ajuste y más flexibilidad laboral? ¿Responde ese respaldo a una apuesta consciente a la misma receta que la aplicada hasta ahora, sólo que con mayor radicalidad y un liderazgo legitimado, o a un mero acto reflejo de castigar al partido asociado al colapso (el socialista) y reemplazarlo por su contendiente habitual? ¿Había, acaso, propuestas alternativas, tanto políticas como intelectuales, capaces de resolver la cuadratura del círculo que supone la necesidad simultánea de mantener a España en Europa, no sacarla del euro, evitar quebrantos masivos en los bancos comprometidos con su deuda, achicar el déficit fiscal y volver a crecer?

«Mi prioridad, las pensiones. A partir de ahí, habrá que recortar en todo», le dijo el miércoles último Rajoy a El País. En esa entrevista y otros contactos con la prensa explicó que recortará en más de un punto y medio del PBI el déficit fiscal sólo hasta el año próximo, más de 17.000 millones de euros; que ello afectará «todas las partidas presupuestarias» y que obligará a «suprimir muchos organismos autónomos»; que mantendrá la quita del 5% dispuesta por el socialista Rodríguez Zapatero a los empleados públicos; que privatizará trenes, aeropuertos y emisoras de TV regionales, con el previsible impacto en el empleo; que abrirá la salud y la educación públicas al sector privado; y, claro, que abaratará todavía más el despido.

Sin tiempo para lunas de miel, se abre para Rajoy una loca carrera contra el tiempo. Para no morir políticamente en el intento cuenta con que el temor al abismo haga algo más tolerables las medidas impopulares que le tocará anunciar desde el primer día. Y, desde ya, que la recuperación de la economía se atisbe lo más rápidamente posible. Ya enfrenta en ese punto un problema: la actividad económica sigue en modo de electroencefalograma plano y el inicio de 2012, se descuenta, supondrá una recaída en la recesión que abultará el 21,5% de desempleo general y el 45% de juvenil que España soporta hoy.

Si tienen razón quienes dicen que esta crisis es equiparable a la de 1929, hoy estaríamos todavía en, digamos, un repetido 1932, asistiendo a la reiteración de las recetas contractivas que pretendieron entonces apagar las llamas con fuego.

Quedarían todavía por delante un pozo equivalente al de 1933, la recuperación, sólo incipiente, para un año más adelante y recaídas posteriores. El cambio de paradigma intelectual recién se impuso, entonces, en 1936, con la publicación de la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, de John Maynard Keynes. ¿Cuándo conoceremos el nuestro?

Mientras, la segunda generación de líderes de la crisis intenta hacer su camino. Para ellos y para todos, el túnel, todavía, luce largo y oscuro.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Democracia: esa palabra griega que Europa no entiende

2011-11-02T13:17:00.001-03:00

Bastó que el primer ministro de Grecia, Yorgos Papandréu, anunciara la realización de una consulta popular sobre el último acuerdo con la Unión Europea para que una andanada sin precedentes de amenazas y presiones recorriera ayer todo el continente.
Nicolas Sarkozy defendió el pacto que se revisará como «la única vía posible para resolver el problema de la deuda griega». Voceros de la coalición de Gobierno de Angela Merkel calificaron de «irritante» y «curiosa» la decisión del socialista. José Blanco, vocero de José Luis Rodríguez Zapatero, dijo que la medida «no es buena para Europa». La ministra irlandesa de Asuntos Europeos, Lucinda Creighton, habló de una «bomba» que, afirmó, genera «mucho malestar».
Más directo (si eso es posible), el premier de Luxemburgo y titular del eurogrupo, Jean-Claude Juncker, advirtió sobre la quiebra inminente de ese país y el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, vaticinó que un triunfo del No en el referendo desatará el «caos». Los griegos ya quedan debidamente avisados de que la libertad es hoy un lujo que no se pueden permitir.
No cabe, a esta altura de los acontecimientos, hacerse el distraído: un eventual rechazo popular al segundo paquete de 130.000 millones de euros y a la quita del 50% de la deuda griega supondría un terremoto para la economía mundial. Sin embargo, llama la atención la liviandad con la que muchas de las principales autoridades mundiales descalifican como nocivo el recurso a la voluntad popular.
Allí radica uno de los dramas de la construcción europea, otrora tan alabada: la toma de decisiones a nivel del bloque supone una transferencia de soberanía desde los Estados nacionales que, en momentos de crisis, se torna incompatible con los parámetros mínimos de una democracia.
Más allá de las elecciones para el Parlamento Europeo, de funciones más que recortadas, no existe propiamente un Gobierno comunitario. Así, son las administraciones nacionales las que pagan los costos políticos de las decisiones dolorosas.
Este déficit de democracia (palabra griega, obviamente; ¿será que el resto de Europa no entiende esa lengua?) hace que cada vez más ciudadanos de los 27 países de la UE, y de los 17 de la eurozona, sientan que el proceso de integración los ignora, no atiende sus demandas y constituye una arquitectura lejana que privilegia invariablemente los intereses de las grandes finanzas y las corporaciones. ¿Puede sorprender que el movimiento de los «indignados» se extienda ya por toda Europa e, incluso, al otro lado del Atlántico?
En medio del salto mortal de los mercados desde el segundo subsuelo al tercero (para añadir dramatismo, hasta hubo que internar por «dolor abdominal» al ministro griego de Finanzas, Evangelos Venizelos), la histeria antigriega se desató ayer en las principales capitales europeas. Semejante estado de ánimo ignoró que la apelación al aval popular es más que razonable, habida cuenta de los sacrificios indecibles que se vienen imponiendo a los griegos, para colmo, sin que los mismos sirvan, siquiera, para cumplir con el propósito declarado de reducir el déficit fiscal. Película repetida: los sucesivos ajustes no hacen más que transformar las recesiones en depresiones, perforando cada vez más las arcas fiscales que se pretende salvar. No debe extrañar, así, que trabajadores sometidos a despidos masivos, recortes brutales de sus salarios y pensiones, una devastación de los programas sociales, impuestazos cada vez más impiadosos y, cuando osan protestar, dura represión, duden de las bondades de un nuevo «rescate» y de una poda de la deuda que, en tanto dejará al final del día los compromisos del país en un impagable 120% del PBI, parece más destinada a «salvar» a los bancos acreedores que a los ciudadanos comunes.
Por otro lado, los líderes comunitarios no repararon en que la movida de Papandréu no responde a un súbito redescubrimiento de las bondades de la democracia. Hasta el lunes, de hecho, el hombre había hecho todos los deberes que le pidieron. Todos, hasta que una rebelión dentro de su propio partido acentuó la salida de diputados hartos de levantar la mano sin preguntar y puso a su Gobierno al borde del abismo. Anoche, la cuenta de las voluntades de una supuesta mayoría oficialista se detenía en 152 sobre 300 legisladores. Y a la baja...
Más encaprichado con las modelos jovencísimas que en resolver los desacuerdos dentro de su alianza y la crítica situación financiera de su país, otro que tambalea es Silvio Berlusconi. Si el peor escenario se da en Grecia y triunfa allí el rechazo al enésimo ajuste y «rescate», ¿cuánto se agravaría la situación europea con la caída del Gobierno en Italia y la apertura de una transición que no haría más que demorar las medidas de ajuste que, allí también, se exigen a gritos?
España, otro de los PIGS, parece encaminada a resolver de un solo golpe su coyuntura política. El próximo domingo 20 a la noche, Mariano Rajoy será el presidente del Gobierno electo con mayoría en el Parlamento. El colapso del PSOE es más que anunciado, pero el previsible voto castigo a los rigores que impuso en el último tiempo para evitar un colapso peor que los cinco millones de desocupados y el 21,5% de pobreza pronto se traducirá en otra decepción para los electores.
Rajoy, extrañamente no escuchado por votantes que ya no saben dónde queda la salida, no oculta que su receta será más austeridad y más flexibilidad laboral, cueste lo que cueste.
La rápida evaporación del apoyo popular que experimentó el británico David Cameron al anunciar un megaajuste a poco de llegar al poder puede llegar a parecer una eternidad al lado de lo que parece esperarle a Rajoy.
En la Europa de hoy no ganan ni los que ganan.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Gadafi muerto, otra lección de democracia

2011-10-21T09:44:00.005-03:00

Aunque esperada, la noticia sacudió ayer al mundo poco antes de las 8 de la mañana hora argentina: Muamar el Gadafi, el monstruo que tiranizó a Libia durante 42 años, había sido capturado. Presentaba heridas en sus piernas, se dijo, pero estaba vivo.
Poco después se informó que había muerto debido a la gravedad de las lesiones. Más tarde, que el deceso se había producido en realidad en un enfrentamiento. La existencia de versiones tan encontradasyty cruzadas puede ser natural en una alianza heterogénea como el Consejo Nacional de Transición, pero la desconfianza quedó instalada.
Las dudas se transformaron en algo más al cabo de pocas horas, cuando ese caos que es el CNT permitió que las pandillas armadas que lo habían atrapado en Sirte tomaran, alegres, cuantas fotografías quisieran y hasta videos de Gadafi, en los que éste aparecía no sólo vivo, sino de pie y caminando por sus propios medios.
Por si eso fuera poco, un «testigo de alto rango del CNT» declaró a la irreprochable agencia Reuters que «ellos lo capturaron vivo y mientras era trasladado lo golpearon y luego lo mataron». En las imágenes se escuchan gritos de «¡manténganlo vivo!», tras lo cual se oyen disparos y la cámara se desvía, prosigue Reuters.
Poco después, la extraña danza de informes sobre captura, heridas y fallecimiento se repitió con dos de los hijos del exdictador, Mutasim y Saif al Islam. Tantas ejecuciones en un solo día no son un augurio favorable para la construcción de una democracia plena como la que se promete.
Desde Barack Obama hasta Nicolas Sarkozy, pasando por Silvio Berlusconi y David Cameron, Occidente saludó la noticia y se congratuló por el futuro luminoso que aguarda a la nueva Libia. Reacción comprensible de los líderes de una alianza como la OTAN que buscó desde el principio la eliminación física de Gadafi (de hecho, su convoy fue atacado ayer inicialmente desde aviones franceses y estadounidenses), pese a que ningún párrafo de la Resolución 1.973 del Consejo de Seguridad autoriza semejante cosa. Y entendible por partida doble en el caso de Obama, un hombre cada vez más extrañado del premio Nobel que supo ser, acostumbrado como está al expediente de la eliminación física de los enemigos sin juicio previo, como ocurrió en otro aparente caso de quema de archivo: el de Osama bin Laden.
A no confundirse: el libio y el saudita murieron en su ley. Pero la ley es justamente lo que las naciones civilizadas pregonan para el mundo, aunque, como se ve una vez más, sin predicar con el ejemplo.
Sin demora, voceros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte se apresuraron a afirmar que, dados los acontecimientos, la alianza declararía hoy mismo el final de sus operaciones en Libia. Curioso: ¿no sería mejor desarmar a las milicias gadafistas, asegurarse de que no habrá represalias o nuevos combates, que el país está verdaderamente pacificado y los civiles, a salvo, tal el noble encargo de la 1.973? Alguna mente suspicaz podría sospechar que el espectáculo vejatorio que exhiben aquellas imágenes, y el linchamiento espeluznante que no muestran pero sugieren, obligan a tomar toda la distancia posible de socios tan impresentables, por cuyo comportamiento futuro cabe plantear el más angustioso de los interrogantes.
Igual de impresentables que el propio difunto, por caso, quien pasó de revolucionario carismático en su golpe del último año de la década de 1960 a fanático antiisraelí y antiimperialista en los 70, promotor del terrorismo y «perro rabioso» según Ronald Reagan en los 80, contumaz protector de los atacantes del avión de Pan Am en los 90 e «hijo pródigo» de Occidente que abjuró de la violencia, indemnizó a sus víctimas, canceló su plan nuclear y permitió buenos negocios a las grandes petroleras en el nuevo siglo.
Freno para Al Qaeda, además, según sus otrora defensores internacionales, dueño de métodos eficaces para hacer interrogar como se debe a los sospechosos de terrorismo que la CIA «tercerizaba» en las mazmorras del Tercer Mundo tras el 11-S, Gadafi fue armado por Occidente hasta semanas antes de la revolución de febrero.
La apresurada condena de Sarkozy, Berlusconi y Obama a la masacre que ordenó entonces contra su propio pueblo (una más, en verdad) y su resistencia a renunciar hicieron temer a aquellos por las cuantiosas inversiones de Total, ENI, British Petroleum, ConocoPhillips, ExxonMobil, Chevron, Occidental, Royal Dutch Shell y Repsol, entre otras. Hubo que salir a defender la libertad, la misma que es ignorada olímpicamente en Siria, Irán y otras satrapías feroces.
Ahora sí, cayó y ya no puede volver. El CNT acaba de anunciar que revisará todos los contratos de petróleo y gas de la era Gadafi; China, Rusia y Brasil se revuelven ante el temor a que el examen lleve, como ya se sugirió, a premiar sólo a quienes apoyaron la revolución desde el comienzo. La OTAN podrá alejarse pronto, pero otras manos pasarán más temprano que tarde a cobrar los servicios prestados.
Mientras, los monstruos de Damasco, Teherán y demás capitales sometidas sacan otra conclusión: no es una buena idea renunciar al terrorismo y a las armas nucleares. Suponen que Occidente suele olvidar fácilmente los gestos amigables.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Medio Oriente: los más duros se hacen fuertes con el canje

2011-10-18T11:42:00.000-03:00

La liberación de más de un millar de presos palestinos, muchos de ellos condenados a perpetuidad por graves atentados terroristas contra civiles, a cambio de un soldado secuestrado en Gaza fue una jugada de alto riesgo para Benjamín Netanyahu, pero todo indica que su consumación supondrá para él un resonante triunfo político.

Aunque en Occidente se desconocen muchas veces las peculiaridades de la política israelí y, por eso, se exageraba la merma de popularidad del Primer Ministro, es cierto que su Gobierno de coalición arrastraba dificultades importantes.

Aunque la economía hebrea viene resistiendo a pie firme el vendaval internacional y exhibió en 2010 y en que va de 2011 tasas de crecimiento próximas al 5%, una pobreza cercana al 25% de la población y las cada vez mayores estrecheces de la clase media generaron un movimiento social de protesta como pocas veces se había visto. Así, las manifestaciones de "indignados" de los últimos meses llegaron a reunir a casi medio millón de personas, una enormidad en un país de 7,5 millones. Las demandas en pos de una extensión de la educación pública, de una política de vivienda amplia y asequible y de una reducción de la brecha entre ricos y pobres dejaban de lado, por fin, las cuestiones ligadas a la seguridad frente al terrorismo y asemejaban a Israel a un país como los demás.

El auge de dicho movimiento coincidió con una caída de la popularidad de Netanyahu a poco más del 30%, una luz de alerta pero no una catástrofe en un sistema parlamentario y políticamente muy fragmentado como el hebreo, que requiere de la conformación de coaliciones para la consagración de sus gobiernos. Con todo, los traspiés del premier en materia diplomática magnificaban, puertas afuera de Israel, esa sensación de fragilidad.

La relación con Barack Obama es, para ambos, forzada e hija de la necesidad. Para el israelí, dada la dependencia de Estados Unidos en materia de seguridad y respaldo político; para el norteamericano, debido a la importancia de los grupos de presión y del electorado judíos. Pese a ello, han protagonizado más de un choque, y el mantenimiento de una alianza tradicional no ha evitado que la Casa Blanca amonestara pública y repetidamente al Estado judío por su política de expansión de los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén oriental.

El último capítulo de esta disputa se produjo el 27 de septiembre último, a propósito de la decisión de construir un millar de viviendas en la zona árabe de esa ciudad, una movida que, de hecho, inviabilizaba cualquier posibilidad de diálogo de paz con los palestinos. Por si eso fuera poco, comenzó a discutirse abiertamente una posible legalización masiva de construcciones realizadas en zonas palestinas y consideradas clandestinas incluso por la ley israelí. ¿Cómo pretender una negociación en serio cuando la persistencia de esa política a través de los años, que ha tenido singular fuerza desde los 90, tiende a reducir casi al absurdo el territorio donde debería surgir un Estado palestino?

La movida coincidió, hay que recordarlo, con el pedido de Palestina para que la ONU la acepte como miembro pleno. El tema duerme, por ahora, en el Consejo de Seguridad y pone a Washington ante la incómoda tarea de amenazar con imponer un veto a los derechos de un pueblo árabe mientras contribuye con bombardeos en nombre de los de otro, como el libio.

Se decía entonces, y con razón, que Israel ahondaba su aislamiento internacional. Hasta la Casa Blanca lo señalaba, habida cuenta de sus dificultades para contener la ola de simpatía que el pedido del presidente Mahmud Abás despertaba en más de un centenar largo de gobiernos.

Fue, justamente, el discurso de Netanyahu ante la Asamblea General, a fines del mes pasado, el punto de inflexión para su imagen. La mezcla de invitación a negociar (retórica, por lo que se ve) y de firmeza contra al reclamo palestino cayó bien en su país, y su popularidad saltó casi diez puntos hasta un 41%, de acuerdo con una encuesta publicada por el diario Haaretz. Este, de tendencia progresista, indicó incluso que, si se votara ahora, la actual coalición de Netanyahu, que integran su partido Likud y agrupaciones de la derecha nacionalista y religiosas, no tendría problemas en retener una clara mayoría. Los comicios están previstos para 2013.

Desde el martes 10, con la obtención de la liberación del sargento Guilad Shalit, aquel repunte resultará, a no dudarlo, mucho más contundente. El tema es causa nacional en Israel, tanto que, para resolverlo, la sociedad está dispuesta en casi un 80% a asumir el riesgo práctico de seguridad y el dilema moral de liberar a terroristas convictos, responsables de atentados horrendos contra bares, colectivos y otros objetivos civiles. La queja de los sobrevivientes y de los deudos de los inmolados es un dato relevante, conmovedor, pero que no vuelca la balanza de la opinión pública.

Por si eso fuera poco, también la semana pasada (verdaderamente brillante para Netanyahu), Obama le regaló otro triunfo preciado: la denuncia de un complot iraní en Washington acerca más al demócrata a la línea dura y hace más creíbles las amenazas de acciones militares contra objetivos nucleares en la República Islámica, ampliamente sospechados de tener fines militares. Una salida que Israel alienta, absolutamente descreído de la eficacia de las sanciones económicas y políticas.

La política inflexible del premier puede causar perplejidad en Occidente, pero le empieza a dar muy buenos dividendos en lo doméstico, algo elocuente sobre el giro ideológico que ha experimentado la sociedad israelí desde que se hizo patente el agotamiento del proceso de paz iniciado en Oslo en 1993.

El problema es que, al otro lado de una de las fronteras ccidentales del país, Hamás sigue reinando en la Franja de Gaza, donde su liderazgo no logró ser socavado decisivamente por el bloqueo impuesto por Israel. Y que ese grupo político-religioso-terrorista también obtendrá un triunfo neto con el canje de prisioneros.

Muchos de los más de mil liberados pertenecen a la facción palestina rival de los islamistas, Al Fatah. Sus familiares no han dejado de agradecer en los últimos días a Hamás por la gestión, en la que este mostró "magnanimidad" hacia el frente interno al no privilegiar la obtención de beneficios para sus propios cuadros. Con los fastos preparados para hoy para recibir a los "héroes", sus dirigentes disfrutarán, a no dudarlo, de una explosión de popularidad seguramente mayor que la del propio Netanyahu. Erradicar del corazón de una mayoría de los palestinos a ese grupo violento, por ahora totalmente refractario a reconocer al Estado judío, será todavía más difícil a partir de ahora.

¿En qué dinámica inquietante sigue entrampado Medio Oriente, que hace que los enemigos más irreconciliables, los menos favorables a una solución negociada, saquen tanto partido de sus acuerdos de guerra? Una pregunta que da mucho que pensar.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Batlle, Mujica, Tabaré y ahora Lacalle: fila para pegarle a la Argentina

2011-10-14T08:52:00.002-03:00

Primero fue Jorge Batlle (2000-2005), con su antológico «los argentinos son una manga de ladrones, del primero al último». Luego, frente a su expar Eduardo Duhalde, lloró para la televisión de nuestro país, pidió perdón y sorprendió a su anfitrión ante la llegada de más periodistas con un pícaro: «Si te parece, lo hacemos de vuelta».
Más tarde fue el actual presidente, José Mujica, quien, recurrente, la emprendió a través de los años contra
la «porteñada» que invade cada año Punta del Este; contra los peronistas «patoteros», los radicales «nabos», los dirigentes del campo «burros», todos los demás, «unos histéricos», y una institucionalidad que, en esta orilla del charco, «no vale un carajo». Esto, claro, sin agotar la lista.
Tres días atrás le llegó el turno a Tabaré Vázquez (2005-2010) quien, imaginando una «guerra del papel» con Argentina, le pidió protección a George W. Bush, garante, según él, del «derecho internacional». Curiosas ambas cosas, lo de las garantías de Bush en una materia que le es tan esquiva y lo del derecho internacional, el mismo que, según la Corte de La Haya, violó su Gobierno al autorizar, sin las debidas consultas bilaterales, la instalación de Botnia en Fray Bentos. Se justificó, claro, en amenazas tales como que «los piqueteros (NdR: los ambientalistas de Gualeguaychú) dijeron que vendrían a manifestar a Uruguay, que hubo quien dijo que iba a venir con dinamita, amenazaron con ocupar la planta de Botnia, los militantes de Greenpeace se manifestaron en el río y tiraron al agua a un oficial de Prefectura, entre otros hechos». Cabe preguntarse qué habría hecho el asustadizo socialista de haber contado con recursos militares superiores.
Salvando la honrosa excepción de Julio María Sanguinetti (1985-1990 y 1995-2000), faltaba uno solo de los presidentes uruguayos posteriores a la restauración democrática: Luis Alberto Lacalle (1990-1995). Su turno llegó ayer, cuando salió a darle afecto a un Vázquez que acababa de inmolarse políticamente (algo en lo que pocos creen) y a pegarle a la Argentina en clave de un curioso revisionismo histórico.
«Más allá de detalles sobre las Fuerzas Armadas que (el frenteamplista) podría haberse ahorrado, el tema se centra en lo que se debió hacer y el revelarlo a destiempo», dijo. «Se actuó correctamente ante posibles actos de agresión, que no pueden simplificarse».
Luego avanzó sobre la Historia. «Nuestro país nació a pesar de los vecinos, como un acto de voluntad, de deseos de ser algo distinto. No le fue fácil, ni los grandes países que se formaron a nuestro lado lo aceptaron de buen grado durante casi todo el siglo XIX. Luego no nos han hecho la vida muy fácil, especialmente la Argentina», señaló.
No hace falta profundizar demasiado en la Historia para constatar la consecuente voluntad de José Gervasio Artigas por mantener la Banda Oriental dentro de la unidad territorial que, tras la Revolución de Mayo, intentaba articularse desde Buenos Aires. La presión brasileña por expandirse hacia las tierras fértiles del sur templado instaló con el tiempo un complejo conflicto con Buenos Aires, que terminó con la independencia oriental. «Yo, José Gervasio Artigas, argentino nacido en la Banda Oriental», terminaba el testamento del héroe, según recordó el médico e historiador Omar López Mato en una entrevista realizada por Máximo Soto y publicada en este diario en la edición del miércoles.
El tema de la nacionalidad es un verdadero dolor de cabeza para la mayor parte de los países latinoamericanos. El surgimiento de las identidades nacionales desvela todavía a los historiadores de los diversos países, quienes, por caso en el nuestro, luchan con el enorme peso de los fundacionales escritos de Bartolomé Mitre. Este, además de intelectual, un político consciente de la conveniencia de crear un Panteón de héroes y un relato «nacional» para el Estado naciente, hundió la cuestión como causa motriz en los albores de 1810, cuando lo nacional, construcción del Romanticismo, no podía, ni siquiera, estar en la agenda. ¿Qué festejamos cada 25 de mayo?: la historia mitrista. La densa trama de conflictos que, como se sabe, fundaron la legitimidad del primer Gobierno patrio en la lealtad a Fernando VII, sigue, por problemática, ausente de las aulas en las que se educan las nuevas generaciones de argentinos. Pues bien, la «nacionalidad» uruguaya es, desde lo histórico, aún más complicada, pero Lacalle la resolvió de un plumazo.
Llama la atención el empecinamiento de los principales líderes políticos uruguayos en jugar la carta chauvinista con la Argentina; será que «paga» políticamente. No es el nuestro un país de ángeles, desde ya. Pero sí es uno que ha recibido a cientos de miles de orientales, más que como a extranjeros bienvenidos, como a gente de la misma sangre.
Cuando, ante la nueva frustración futbolera argentina y el avance uruguayo en el último Mundial, el apoyo a la «celeste» era clamor en nuestro país, Eduardo Galeano resumió muy bien la cuestión: «Es un amor que no merecemos», dijo. El fútbol, que tanto nos separa y tanto nos une, parece haber dejado una clave.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

La guerra del fin del mundo, según Tabaré

2011-10-12T20:50:00.006-03:00

Aunque hombre de recurso fácil a las armas, parece que el delirio guerrerista de Tabaré Vázquez fue demasiado hasta para George W. Bush. Según el uruguayo, su pedido de protección a Estados Unidos hizo que el norteamericano despejara todas las ansias bélicas de la Argentina al declarar que “Uruguay es un país amigo y socio”. Notable moderación la del texano para responder a una amenaza tan grave. Poco serio.

Tabaré, el primer presidente de izquierda de la historia de Uruguay (sí, no es una ironía), fundamentó hoy porqué pidió protección al Gobierno que se cargó a Afganistán e Irak de sendos bocados ante lo que entendía como una guerra en ciernes con nuestro país por la pastera de Fray Bentos.

"Ahora todos se sorprenden y se rasgan las vestiduras y parece que se olvidan que por el conflicto de Botnia sacamos el Ejército a la calle. Hay que recordar que los piqueteros [como llaman en Uruguay a los ambientalistas de Gualeguaychú] dijeron que vendrían a manifestar a Uruguay, que hubo quien dijo que iba a venir con dinamita, amenazaron con ocupar la planta de Botnia, los militantes de Greenpeace se manifestaron en el río y tiraron al agua a un oficial de Prefectura, entre otros hechos", señaló. Menuda hipótesis de conflicto. Un tipo que se va de boca, una manifestación ambientalista en lancha y un forcejeo... Temible en verdad. ¿Y si probaba con los boy scouts? Menos mal que el hombre gobernó Uruguay y no Estados Unidos o el Reino Unido; ¿qué habría sido capaz de hacer con semejante poder y un temple tan enclenque?

"Ante esa situación, ¿qué se pretendía que hiciera el presidente de un país pequeño que está amenazado? Pensar desde lo mejor a lo peor y pedir apoyo. Un apoyo que era en lo político y en lo diplomático, pero que partía de la base de la peor hipótesis”, agregó.
Su actitud, explicó, surgió de "plantearse todas las opciones posibles". Sí , claro. Sólo que lo posible no es lo probable y que otra responsabilidad de un hombre de Estado es descartar lo descabellado.

Según el expresidente, “un país pequeño” como el suyo "necesita de ese relacionamiento internacional en el plano del respeto al derecho internacional”. Para el cacofónico socialista, al parecer, Bush y el Pentágono son una garantía para el imperio del derecho entre naciones. Lo que no explicó porqué su Gobierno violó entonces ese mismo derecho al autorizar la instalación de la compañía finlandesa, lo que supuso pasar por arriba de los acuerdos bilaterales sobre el uso del río Uruguay, tal como consignó la propia Corte Internacional de La Haya.

Los disparates del expresidente uruguayo van más allá todavía, y sería cansador rebatirlos uno por uno. De ello se ocuparon, de izquierda a derecha, los principales referentes de la política uruguaya, incluyendo a la senadora y esposa de José Mujica, Lucía Topolansky, que le espetó un sonoro “absurdo”.

Desde hace tiempo que desde Uruguay no nos llegan buenas noticias; los deprimentes insultos de Jorge Batlle a “todos los argentinos”, “chorros”, según él, “del primero al último”, hasta las infelices y reiteradas denostaciones del propio Mujica son prueba de ello. Gente que a veces no parece estar a la altura de las relaciones de hermandad entre los pueblos de los dos países y que, con una ignorancia irritante, se permite estigmatizar, brocha gorda en mano, a cuarenta millones de personas. Las mismas que, por otro lado, han acogido como a familiares de la propia sangre, a los cientos de miles de personas que el Uruguay no supo contener y expulsó por razones políticas y económicas a la aventura del exilio.

¿Pero por qué se dan esas actitudes? Una hipótesis: la execración del kirchnerismo por parte de la oposición más crispada fue tal, particularmente en los mismos años en los que el conflicto por la pastera era más agudo, que líderes políticos ignorantes de países vecinos pudieron, acaso, haber tomado en serio argumentos risibles. Los Kirchner habrán tenido todos los defectos que se quieran, pero de ningún modo hubiesen sido capaces de la estupidez de desatar una guerra con Uruguay por un tema como ese.

“Parroquial, doméstico, suburbano”, definió a Tabaré el excanciller Rafael Bielsa. Hombre sintético en la expresión, parece.

Alerta en Medio Oriente: Egipto se asoma a sus abismos

2011-10-10T09:30:00.001-03:00

El fin de una dictadura de treinta años, como la de Hosni Mubarak, es un hecho para celebrar. Sobre todo si su caída es producto de un movimiento social amplio y no de una disputa cupular, y si su motivación no es la entronización de otro tirano, sino la democracia. Esto no quita que la inquietud sea grande acerca del futuro inmediato de un país que, con sus más de 80 millones de habitantes, es el más influyente del mundo árabe.
La minoría cristiana (copta) es la primera en añorar los viejos tiempos, en los que se sentía protegida por el régimen. Aun se recuerda que su patriarca, Shenuda III, apareció en televisión los momentos más calientes de la pueblada de febrero contra el «rais» para pedir el fin de las protestas. Las quemas de iglesias y choques trágicos como el de ayer han sido comunes desde la salida de Mubarak, y la posibilidad de un triunfo islamista en los próximos comicios tiene forma de espectro para ese grupo.
Más allá de lo local, el resultado de la transición política tendrá un fuerte impacto internacional. El Egipto de Mubarak estaba alineado con Occidente, y era uno de los dos Estados árabes (el otro es Jordania) que mantiene relaciones diplomáticas con Israel.
Además, el país tiene frontera con la Franja de Gaza, el enclave palestino gobernado por los extremistas de Hamás, y su control de la zona en lo que hace al trasiego de armas es hoy una incógnita. Y, se sabe, el Movimiento de Resistencia Islámica es, con su vieja apelación al terrorismo, su objetivo de destruir a Israel y su complicidad con el lanzamiento de cohetes contra áreas civiles del Estado judío, una amenaza no sólo para éste sino también para el propio liderazgo palestino moderado de Cisjordania. A tal punto que se opone al proceso en curso para que la ONU le otorgue estatus de Estado.
El Gobierno de Benjamín Netanyahu es el segundo actor en extrañar al régimen depuesto. Apoyó al exdictador hasta el final, y advirtió entonces a Occidente que jugaba con fuego al respaldar, de modo oportunista y tras una larguísima demora, su caída.
Desde entonces, la tensión bilateral no ha dejado de escalar, tras el cruento asalto de una multitud a su embajada en El Cairo, producido el mes pasado, y posteriores declaraciones del premier interino, Esam Sharaf, en el sentido de que el tratado de paz firmado en 1979 en Camp David «no es algo sagrado».
El futuro es un albur; incluso a mediano plazo. El juicio al exdictador, enfermo de cáncer, es valioso y ejemplificador como hecho judicial y político, pero enciende pasiones peligrosas. Incluso los militares que lideran la transición, aliados hasta último momento y socios de aquel en el sentido más pleno de la palabra, han dado muestras de su reticencia frente al proceso. Tanto es así que el jefe de las Fuerzas Armadas y hombre fuerte del país, Mohamed Husein Tantaui, sólo aceptó prestar testimonio tras haber desatendido una primera citación, y aun en la segunda se negó a dar detalles de la represión que terminó con la vida de 850 manifestantes alegando razones de «seguridad nacional».
Éstos son los militares de los que depende el calendario electoral que comenzará el 28 de noviembre con comicios legislativos, que seguirá con un proceso constituyente y terminará el año próximo con elecciones presidenciales. Anticipar qué Egipto saldrá de las urnas es imposible, sobre todo en un país sin liderazgos civiles claros, por no hablar de partidos políticos de alguna envergadura.
Por su carácter de oposición semioficial durante la era Mubarak, la maquinaria de la Hermandad Musulmana parece partir con ventaja. Para potenciar su peso como entidad religiosa, social y política ha creado un brazo electoral, el partido Libertad y Justicia. Sus referentes se esforzaron desde el mismo día de su lanzamiento en disipar temores al asegurar que su programa sería moderado y laico. Pragmáticos, se anticiparon a una decisión emitida poco después por el régimen militar de transición, prohíbe a los candidatos y partidos competir con plataformas de tipo confesional. Si la Hermandad triunfa, su voluntad será mucho más importante en la definición de las reglas del juego, y habrá que ver hasta qué punto el apoyo popular que reciba limitará los afanes laicos de las Fuerzas Armadas.
Se ha dicho, y con razón, que los «hermanos» no son, más allá de su filiación sunita y no chiita, islamistas «a la iraní», esto es extremos. Sin embargo, sus lazos con Hamás serán, se descuenta, mucho más fluidos y poco se conoce y, por ende, se puede anticipar sobre la sorda interna que libran en ese sector «halcones» y «palomas».
Un eventual triunfo de la Hermandad Musulmana representaría un nuevo comienzo para Egipto. De que se recicle, en ese caso, en un islamismo moderado como el de Turquía o experimente una torsión al fanatismo dependerá que a Occidente le surja un nuevo y grave desafío. Mientras, los cristianos coptos e Israel se preparan, por las dudas, para lo peor .

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Netanyahu, contra Obama y contra todos

2011-09-28T09:30:00.001-03:00

Si, como dijo Barack Obama hace una semana en la apertura de la Asamblea General de la ONU, la paz en Medio Oriente no llegará en virtud de meros pronunciamientos de foros internacionales, es claro también que desbaratar una movida tan fuerte como la desplegada por el presidente palestino, Mahmud Abás, iba a requerir más que palabras. Así, la decisión israelí de construir más de un millar de nuevas viviendas en el sector árabe de Jerusalén busca derribar de un solo golpe la estrategia palestina para un reconocimiento de su Estado e independencia, y el ridículo en que sumió a las principales cancillerías occidentales, con el Departamento de Estado a la cabeza, supone un subproducto inevitable y políticamente costoso.
Se sabe que la Casa Blanca ya anunció que hará uso de su privilegio de veto en caso de que la moción en favor del Estado palestino recoja el necesario voto de nueve de los quince componentes del Consejo de Seguridad. Eso, que inviabilizaría el reconocimiento del 194º miembro de la ONU, le dejaría a Abás, con todo, un plan B: una votación por mayoría simple en la Asamblea General para la admisión como Estado no miembro. Un estatus recortado, desde ya, pero que supondría un avance sobre lo actual y reconocimiento de facto para nada despreciables.
Al presentar el viernes último su caso ante el Consejo, pero aclarando que no forzarían los tiempos, los palestinos dejaron espacio para un delicado minué diplomático que se debía jugar fuera de aquel foro. Lo costoso que le resultaría a Estados Unidos conciliar un veto a Palestina con su prédica en favor de la soberanía popular en el marco de la llamada «primavera árabe» llevó al Departamento de Estado a poner en marcha una ofensiva negociadora urgente. En ese marco, la perspectiva de conformarse con un reconocimiento limitado en la Asamblea a cambio de un reinicio del diálogo con Israel (con un plazo rígido de un año -que incomoda a Netanyahu- para un arreglo definitivo y con los temas más conflictivos sobre la mesa, como las fronteras de 1967, la cuestión de Jerusalén y el retorno de los refugiados) habría resultado para los palestinos un logro tangible.
Un proyecto de construcción de asentamientos tan importante como el anunciado ayer desbarata, de no ser revertido, cualquier posibilidad de diálogo. Es que los palestinos han establecido como condición ineludible para cualquier tratativa un congelamiento serio de la expansión colonizadora, un afán para el que cuentan con un apoyo de la comunidad internacional tan amplio como, las más de las veces, poco saludablemente retórico.
Incluso Obama se ha pronunciado en el pasado en contra de dicha política, un eco de lo cual se volvió a escuchar ayer en las quejas de Hillary Clinton. Tiempo atrás, un anuncio similar durante una gira del vicepresidente Joseph Biden por Medio Oriente motivó un entredicho muy sonoro entre los dos países aliados.
Ayer, mientras se cocinaba el anuncio hebreo, Obama hablaba del «lazo inquebrantable» entre los dos países con motivo del saludo por el Año Nuevo judío. Así, por más destratado que haya sido, el demócrata no podrá, con las elecciones presidenciales de noviembre del año próximo y una cuesta muy empinada a la vista, volver sobre sus promesas de alinearse con Israel contra un reconocimiento forzado de la independencia palestina. Pero más allá de los pataleos de rigor que se presenciarán en los próximos días, deberá asumir los costos políticos correspondientes. Ser considerado un Presidente impotente en materia internacional o uno poseedor de un irritante doble discurso son, ciertamente, alternativas poco atractivas.
El canciller israelí, Avigdor Lieberman, un duro entre los duros, había dicho el lunes que su Gobierno debía «reconocimiento a Estados Unidos por la ayuda» de los últimos días. El pago, todo indica, fue escaso y amargo.
Pero si bien la jugada del Gobierno de Benjamín Netanyahu aparece efectiva para desarticular la embestida palestina, los costos para Israel no serán menores. ¿Cuál será, tras los hechos de ayer, la actitud de los países a los que Washington presiona en estos días para que voten en contra en el Consejo de Seguridad a fin de evitarse el uso del veto? Las musulmanas Bosnia-Herzegovina y Nigeria, Gabón y hasta Portugal (con poca autonomía política en estos tiempos de crisis) se cuentan entre los miembros rotativos del Consejo que podrían encontrar menos incentivos para alinearse con Washington. El espectro del veto crece para Obama, y el de un aislamiento aun mayor que el actual (lo que no es poco decir), para Israel.
No le faltan razones al Estado judío cuando alega lo difícil que es negociar con los palestinos. ¿Con quién hacerlo, quién puede, del otro lado, dar garantías de cumplimiento de cualquier pacto? Un líder moderado pero probadamente impotente como Abás; un poder en alza como el islamista Hamás, expeditivo en el recurso al terrorismo y que rechaza cualquier compromiso; la propia fragmentación del liderazgo territorial, con el primero en Cisjordania y el segundo reinando en Gaza.
Sin embargo, las justificaciones se acaban cuando de colonización se trata, una política mundialmente condenada. Y una bomba de tiempo: unos 330.000 israelíes viven ya en los asentamientos de Cisjordania y Jerusalén Oriental, que obligarán, en cualquier escenario de tratado de paz, a que los palestinos asuman la pérdida (otra más) del ya magro territorio que dará carnadura a su Estado. Es impensable su desalojo, ni por voluntad de Israel ni por la posibilidad de que los colonos lo acepten, personas en muchos casos de una ideología militantemente nacionalista y armadas, como parte de las fuerzas de seguridad del país.
Que surja un Estado palestino como fruto de negociaciones o como un gesto unilateral no es indiferente para Israel. Lo segundo dejaría planeando el problema de las fronteras, el de Jerusalén, la espada de Damocles demográfica que significaría el retorno de los refugiados, su carácter militarizado.
El problema es que, para evitarlo, en lugar de volver a explorar la diplomacia, Netanyahu opta por la política del hecho consumado, el desaire a los aliados y el aislamiento extremo. Obama podrá ordenar el veto, por más incómodo que se sienta, en el Consejo de Seguridad, pero una votación abrumadora en la Asamblea que dé a Palestina un cierto estatus de Estado podría convertirse en un trago demasiado amargo para quien optó por quemar las naves.
Mientras el mapa político de Medio Oriente cambia vertiginosamente, y los aliados de ayer, como Egipto y Turquía, acaso ya no lo sean mañana, puede que Netanyahu se asome pronto a un abismo impensado: la realidad de un Estado palestino reconocido por casi todo el mundo, con sus reclamos vigentes sobre Jerusalén y las tierras colonizadas, sin limitaciones para armarse y sin compromisos en cuanto al control del islamismo violento. Son los riesgos de imitar demasiado frecuentemente a Pirro.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

La crisis, EE.UU., China y el mundo que viene

2011-09-20T12:15:00.001-03:00

Si economistas de la talla de Nouriel Roubini reivindican hoy intuiciones de Karl Marx, permítasenos citar a Antonio Gramsci. Para este, las crisis se dan cuando “lo viejo no termina de morir y lo nuevo no termina de nacer”. Él hablaba del ocaso del capitalismo; nuestro interés es más modesto: ilustrar un momento de enorme incertidumbre histórica.

La crisis es financiera, económica, social y política, y tras ella alumbrará un mundo nuevo. Pero, para desilusión de algunos, no hará caer a los EE.UU.

La superpotencia tiene recursos políticos, militares, materiales y científicos sin paralelo. Se recuperará, aunque nada volverá a ser igual.

En un país cuya propia independencia surgió como rebelión fiscal, y que llegó a acumular un déficit fiscal cercano al 10% del Producto y una deuda próxima al 100%, el futuro es de ajuste: adiós al gendarme global. Barack Obama ya busca, con la mira en los comicios de noviembre de 2012, recoger el barrilete en Irak y Afganistán, y acaba de dar un desgarbado paso al costado en Libia; la obsesión por lo interno será duradera.

Europa jugó fuerte en el país norafricano, pero su inacción ante otras matanzas revela que no está para tomar ningún testigo. Sus problemas son mayores que los de EE.UU.

China, se sabe, es el futuro. Pero está amenazada por conflictos sociales en ciernes, registra niveles brutales de represión y su desarrollo generará inevitables reclamos de apertura. Su elevado riesgo político hace que los pronósticos más optimistas sean por ahora sólo ejercicios matemáticos.

El eje del crecimiento económico se ha corrido al mundo emergente. La realidad, mientras, muestra una potencia cada vez menos potente, una unión económica que sigue siendo un enano político y un gigante cuyo destino es imposible estimar.

Nos asomamos a más incertidumbre y multipolaridad, a más “libertad” relativa para los países periféricos. Si dicha libertad será o no caótica lo deteminará, en buena medida, el curso de la crisis. Mientras, en la oscuridad, seguimos buscando su fondo.

(Publicado en Bank Magazine, n° 26, septiembre-octubre de 2011).

Diez años después: todo lo que Bin Laden le arrancó a EE.UU.

2011-09-12T07:31:00.001-03:00

Si ayer se cumplieron diez años de los atentados del 11-S, hoy cabe recordar una década exacta del día en que el mundo, superando a duras penas su inicial y absoluto estupor, pudo volver a pensar el futuro.

«¿Y ahora qué?», era la pregunta. «El mundo no volverá a ser el mismo», era la respuesta de tantos analistas, que, a fuerza de obviedad y vaguedad, no hacían más que atizar el fuego de una incertidumbre que atravesaba todas las fronteras.

Hoy podemos constatar que el mundo en verdad ha cambiado drásticamente, aunque acaso no en la forma imaginada. Después de la brutal irrupción de los fanáticos de Osama bin Laden, las hipótesis de futuros atentados pasaban por la imagen de terroristas provistos de armas nucleares o, cuando menos, de «bombas sucias» capaces de irradiar amplias zonas de grandes ciudades. El temor a que usaran material bacteriológico o químico era igualmente evocado.

Al Qaeda («La Base») se mostró finalmente más como una «marca» del islamismo extremista, una «franquicia» atractiva para «emprendedores» individuales del terrorismo en diversos países, que como una organización verticalmente estructurada. Con todo, su puño se volvió a sentir en Madrid (2004) y Londres (2005), pero la acción internacional coordinada la fue confinando irremediablemente. Bin Laden hoy ya no es ni un cadáver.

Los atentados, se sabe, impulsaron a Estados Unidos a la guerra. A una convencional, con campos de batalla en Afganistán e Irak, y a otra no convencional, llevada adelante por servicios de inteligencia propios y aliados, y lamentablemente librada tantas veces en los sótanos que ocultan la tortura a los ojos del mundo exterior.

AFGANISTÁN E IRAK: DE LAS RAZONES AL ENGAÑO

La invasión estadounidense a Afganistán, poco después de los atentados, parecía justificada. Al fin y al cabo el régimen talibán había convertido al país en el santuario de Al Qaeda y, con su concurso al menos pasivo para la preparación de los ataques, había incurrido en un acto de guerra. El desalojo del poder de esos fanáticos de ciencia ficción, por otro lado, no sería un subproducto que lamentar, dado su desprecio por los derechos humanos de su población, en particular la femenina.

Más incierto resultaba, eso sí, lo que seguiría a su eyección. Lejos de constituir algo superficial, el fenómeno talibán estaba y está fuertemente enraizado en las tradiciones y la estructura tribal afganas, por lo que su derrota no sería otra cosa que cortar un yuyo al ras del suelo.

Diez años después, Estados Unidos logró sacar a los talibanes («estudiantes» islámicos) del poder, pero éstos vuelven a acechar desde sus bastiones rurales. Washington ha sido abandonado en buena medida por varios de sus mayores aliados occidentales y el Pentágono se afana por poner un plazo para retirar a los más de 130.000 soldados que mantiene en el terreno. Ansioso como quien fecha arbitrariamente una mudanza para presionar al arquitecto moroso que no atina a terminar la construcción, pretende entregar en 2014 las responsabilidades de seguridad a las autoridades locales, tan impotentes como siempre en la historia para imponerse como un poder verdaderamente nacional. Mientras, sus soldados combaten, matan y mueren, y el yuyo vuelve a crecer con fuerza renovada desde la tierra profunda.

Irak se presenta como una ecuación algo más fácil de resolver. Aquel miedo popular a las armas de destrucción masiva que podrían pasar a manos terroristas justificó una invasión absurda. Nadie se conduele por el derrocamiento de Sadam Husein, uno de los peores monstruos del siglo XX (lo que es, realmente, mucho decir), y ni siquiera por su destino personal. Lo lamentable fue que la mentira sobre esas armas haya permitido la invasión de un país, derivado en la masacre de decenas de miles de civiles y facilitado la colonización de sus riquezas petroleras, todo con la complacencia de medios de comunicación, analistas y expertos que nunca intentaron realizar, y probablemente de ningún modo conseguirían, un pedido de disculpas a la altura de los males causados.

El premio consuelo era llevar la democracia a la región. La promesa dista de concretarse y, si lo hace, será más por el empuje de los pueblos (como se ha visto en Túnez, Egipto y, al comienzo, en Libia) que por las bombas inteligentes.

El Instituto Watson de Estudios Internacionales calculó en los últimos días que Estados Unidos perdió en la última década 1.749 efectivos en Afganistán y 4.477 en Irak, un total de 6.226. Un contraste fuerte con el piso de 236.500 muertes, en su gran mayoría de civiles, que ha dejado hasta ahora la «guerra contra el terrorismo»: entre 30.400 y 45.600 en Afganistán (¿quién lo sabe en realidad?), 171.000 en Irak, y de 35.000 a 45.000 en Pakistán. ¿Cuántos de los fallecidos fueron civiles? Entre 12.400 y 14.700 afganos y 126.000 iraquíes, según la misma fuente.

Claro que no todas esas muertes son producto del fuego norteamericano; en buena medida corresponden a los estragos provocados por las guerras civiles desatadas tras las invasiones, que en el caso de Irak incluyen la penetración de Al Qaeda, toda una novedad que fue posible sólo debido a la dilución dramática del poder central.

DE GENDARME GLOBAL A POTENCIA IMPOTENTE

Toda una corriente de pensamiento atribuye a las guerras una parte importante del avance económico de los Estados Unidos. Simplismo: lo que encumbró a ese país al rango de superpotencia entre la Primera y la Segunda guerras mundiales fueron los montos en dólares de gasto público que demandaron, no los litros de sangre derramados. Y, en paralelo, la destrucción que las contiendas provocaron en las potencias dominantes hasta entonces.

Este argumento permite justipreciar lo que implicó para el país el costo económico de la persecución global del terrorismo y las guerras en Irak y en Afganistán. Siempre según el mencionado centro de estudios de Rhode Island, los conflictos sumaron nada menos que 3,7 billones de dólares a la deuda pública nacional, un impactante 40% de su monto actual, en concepto de presupuestos, intereses y gastos anexos.

Este tema, el de una deuda que da cuenta de casi el 100% del PBI, subyace a las dificultades técnicas y políticas para que Barack Obama pueda hoy imponer programas fiscales capaces de evitar el camino del país a su segunda recesión en sólo tres años, la que, inevitablemente, arrastraría al resto del mundo. Así, las desmesuras del militarismo de la última década imponen hoy al país salidas más o menos desordenadas de los escenarios de combate, un ajuste de 400.000 millones de dólares del presupuesto del Pentágono en los próximos doce años y un recorte inédito de su capacidad de continuar actuando como el gran gendarme global. El reciente y poco gracioso paso al costado de Obama en la ofensiva de la OTAN contra Libia es, a no dudarlo, un trascendente rasgo de época.

COSTOS QUE FUERON MUCHO MÁS ALLÁ DE LA ECONOMÍA

Pero los daños no han sido sólo económicos. Los hubo de otros tipos, estratégicos, políticos y hasta morales, que también han contribuido a delinear un mundo en buena medida inmanejable para Estados Unidos.

Basta con mirar un mapa para comprobar que las invasiones a Afganistán y a Irak constituyeron un mensaje claro al país que acaso represente en realidad la mayor amenaza global de la actualidad: Irán. Con cientos de miles de soldados estadounidenses al este y al oeste, cuya prometida retirada no será de ningún modo total y dejará en cambio bases militares permanentes, la República Islámica no ha encontrado en la última década más que incentivos estratégicos para persistir en su programa nuclear y, de hecho, acelerarlo. Pensar las relaciones de hostilidad obliga a comprender el punto de vista del adversario. ¿Por qué un Irán consciente del poder nuclear de su gran enemigo regional, Israel, renunciaría a dotarse de uno propio en la actual coyuntura? Ése es, acaso, el tema que George W. Bush debió atender en primer lugar y que, en cambio, decidió relegar a la última página de su agenda.

¿Qué otro camino se esperaba que siguieran los ayatolás iraníes con su sospechado plan nuclear? ¿Desmantelarlo o desmilitarizarlo de modo comprobable, como le reclama Occidente? El ejemplo de Muamar el Gadafi, quien lo borró de un plumazo cuando decidió reconciliarse con el mundo, pero que termina ahora de ser barrido por sus no tan antiguos aliados, es demasiado elocuente de su inconveniencia.

Pero si Irán es un peligro concreto, no es menor el que supone Pakistán. La influencia talibán se irradia desde allí, y su creciente activismo (terrorista, pero también político) se da en el único país musulmán que cuenta hoy efectivamente con un arsenal atómico. Otro foco desatendido por Bush y con el que Barack Obama, como es notorio, no sabe muy bien cómo lidiar.

Con sus más y sus menos, con su Gobierno enfrentado a los terroristas, pero con sus servicios de inteligencia infiltrados por éstos hasta el tuétano, Pakistán, supuesto «aliado clave» en la lucha contra los extremistas, no ha podido explicar todavía qué hacía Bin Laden en su territorio disfrutando de un plácido exilio.

Su doble juego, con todo, ha sido funcional a los aspectos más oscuros de la «guerra antiterrorista»: el secuestro, la desaparición y la tortura de militantes probadamente peligrosos, de sus entornos y, por qué no, de muchos que no han tenido nada que ver.

La base de Guantánamo, donde los sospechosos no tienen ni abogados, ni cargos, ni debido proceso, un antro que Obama había prometido cerrar; Abu Ghraib, la cárcel iraquí de las fotos inolvidables, que mostraban escenas que habrían hecho las delicias de los más sádicos torturadores de Sadam; las recientes pruebas de que sospechosos de terrorismo eran llevados por la CIA a las catacumbas de regímenes como el de Gadafi (cuando éste era un amigo, claro) para que fueran debidamente interrogados, sin los límites de la sensibilidad norteamericana; las evidencias de tormentos sistemáticos, que Obama no sólo decidió no investigar, sino que, habría seguido tolerando, tal como reconoció su exjefe de la CIA y actual secretario de Defensa, Leon Panetta, en ocasión de explicar cómo el «submarino seco» había generado la información que permitió dar con el paradero de Bin Laden... Éstas son sólo algunas postales rápidas de lo mucho que Estados Unidos también dejó en la última década en términos de moral e imagen internacional, acaso poniendo en su lugar aspectos que anteriormente estaban algo sobrevalorados.

Puertas adentro, algunas libertades también resultaron sacrificadas en el altar de la seguridad, tal el modo en que George W. convirtió a toda una sociedad que se presumía libre en objeto de espionaje y escrutinio.

Así repasado, parece claro que el mundo cambió y mucho en los últimos diez años. Afortunadamente, los émulos de Bin Laden parecen languidecer. Pero esas tres mil vidas preciosas no fueron lo único que terminarían arrancándole a Estados Unidos desde aquella todavía incomprensible mañana de fines del verano de 2001.

(Nota publicada en Ambito Financiero).

¿Y la inmigración descontrolada dónde está? Sólo en la imaginación de algunos

2011-09-02T10:47:00.004-03:00

En diciembre del año pasado, cuando el calor apretaba, la ocupación del Parque Indoamericano disparó, una vez más, una polémica que es tan vieja como la Argentina: ¿hay demasiados inmigrantes? Algunos políticos hablaron entonces de “inmigración descontrolada” y ciertos comunicadores denunciaron su “baja calidad”, definiciones al menos inoportunas en momentos en que “vecinos indignados” la emprendían a golpes y hasta tiros contra esos ocupantes. ¿Dónde nos ubica ahora la realidad, dados los datos del Censo 2010 conocidos ayer?Resumidamente, la avalancha migratoria es solo producto de alguna imaginación afiebrada. Según se reveló, los extranjeros que habitaban nuestro país cuando se sacó la fotografía demográfica el 27 de octubre del año pasado eran 1.805.957, en su gran mayoría hermanos de países limítrofes. Esta cifra representa un 4,5% de la población total de 40.117.096 habitantes.
La comparación es muy sencilla. En el censo anterior, realizado en 2001, los extranjeros suponían el 4,2% de la población, en 1991 el 5%, en 1980 el 6,8% y en 1970 el 9,5%. Y cuanto más atrás se va, la proporción no deja de subir; ¿no somos acaso un “crisol de razas”? Así, fue del 13% en 1960 y del 15,3% en 1947. El resto es la historia conocida de la Argentina como receptor de un mar de inmigrantes europeos, tendencia que tocó su punto más alto en 1914, cuando estos daban cuenta de 29,9% del total.
Alguno podrá alegar que la concentración geográfica hace que la “sensación térmica” de la inmigración sea más elevada. Imposible para la memoria colectiva de una ciudad como Buenos Aires, la que, sumada a su cinturón suburbano, supo registrar casi un 50% de extranjeros durante décadas, al menos entre 1869 y 1914. Con el tiempo esa proporción fue cediendo, pero su declive acompaña el que se observa al analizar los números generales del país.
Otros argumentarán que muchos extranjeros no figuran en el censo debido a su carácter no registrado. Tampoco es cierto. Por un lado porque la encuesta registró un elevadísimo alcance del 97% de los hogares, mal que les pese a los émulos del Consejero de la Guerra del fin del Mundo de Mario Vargas Llosa, que en los días previos hacían campaña contra el censo como si de la peste se tratara. Por el otro, porque la proporción de inmigrantes documentados no ha parado de crecer desde 2004 de la mano del programa Patria Grande.
¿Y si esto, esa regularización, “esconde” el verdadero número de extranjeros? Otra vez, imposible. Los cientos de miles de personas alcanzadas han recibido un DNI especial, que les brinda residencia, no naturalización.
Ana María Edwin, directora del Indec, se entusiasmó ayer, durante la presentación de los resultados, al afirmar que “por primera vez desde 1914 aparece un cambio en la tendencia descendente” de la proporción de extranjeros “y se verifica un leve aumento, probablemente producto de las mejores posibilidades de inserción laboral”. ¿Acierta en el diagnóstico?
Sin duda, el 4,2% del censo precedente se ve superado en este por 0,3 punto porcentual. Algo leve, muy leve, desde ya. ¿Alcanza para señalar un cambio de tendencia? Seguramente no. Ocurre que la foto de la Argentina de 2010 corresponde a la de un país que crece a tasas casi chinas, lo que lo convierte en un centro de atracción de mano de obra de países limítrofes. Esa imagen contrasta drásticamente con la del Censo 2001, cuando la recesión y el desempleo apretaban y expulsaban del país no sólo a inmigrantes sino a los propios argentinos, aspirantes a refugiados económicos ellos mismos, que hacían colas larguísimas frente a los consulados europeos.
Bien probable parece, entonces, que el ínfimo repunte que alegró a Edwin sea, en verdad, ficticio y que la evolución de la variable pase más por el estancamiento o por la largamente tendencial disminución de la presencia extranjera en el país.
(Nota publicada el www.ambito.com).

¡Es el petróleo, capo! (escándalo francés en Libia)

2011-09-01T11:40:00.002-03:00

“Petróleo: el acuerdo secreto entre el CNT y Francia”, titula hoy el diario francés Libération, dando cuenta de las motivaciones más profundas de la guerra en Libia. Según el mismo, el antigadafista (aunque esté plagado de personajes que eran gadafistas hasta hace un ratito, nomás) Consejo Nacional de Transición se comprometió a entregarle a Francia el 35% de su crudo a cambio de reconocimiento y ayuda en su ofensiva. El pacto, que surge del contenido de una carta entre los alzados y el Emir de Catar, quien ofició de intermediario, pone en blanco sobre negro lo que ocurre en ese país.
Fue sorprendente en los últimos días leer y escuchar a especialistas reputados (dicho esto sin ironía) descartar la pista del petróleo para entender la acción de la OTAN en Libia. Algunos sostenían que las petroleras occidentales ya estaban en ese país antes de la guerra; omitían que el error de cálculo de sus gobiernos, que dieron por prematuramente caído al tirano Muamar el Gadafi y le exigieron la renuncia cuando disparó contra su propio pueblo, ponía justamente en peligro esa presencia. Otros señalaban que Libia representa una minúscula fracción de las reservas mundiales de petróleo; olvidaban que el compromiso de las trasnacionales europeas del sector en el país iba mucho más allá y que la excepcional calidad del crudo libio era crucial para las operaciones de numerosas refinerías. Otro sector exigía pruebas de semejante afirmación; ignoraban la experiencia de Irak y no se sentían compelidos a presentar ninguna prueba para fundamentar su candorosa aceptación del súbito ataque de principismo moral de Occidente. Los que habían olvidado las fechorías del dictador, terrorista confeso, para hacer negocios petroleros de repente descubrían que el pueblo libio merecía su protección. Pero, (¡ay!, la memoria nunca es completa) no reparaban en que en Siria y Yemen (donde hay mucho menos petróleo y otras consideraciones estratégicas) los civiles también eran y son masacrados sin piedad. Se hace lo que se puede, parece.
Ante la revelación de Libération, el canciller Alain Juppé (el hombre de gesto pícaro de la foto) evitó hoy las desmentidas. Sólo dijo no estar al tanto del tema y, sugestivamente, señaló: “Lo que sé es que el Consejo de Transición dijo oficialmente que, en la reconstrucción de Libia, se dirigirá de manera preferencial a quienes lo han ayudado. Lo que me parece lógico y bastante justo (…) No somos los únicos. Los italianos, los estadounidenses también están en Libia. Nos han criticado porque esta operación en Libia cuesta mucho dinero, pero es una inversión a futuro". ¿Querían pruebas?
En este punto puede resultar útil a los amigos que se interesan por el tema repasar un post publicado en este blog y en Ámbito Financiero el 21 de marzo. Ahí vamos.

El argumento de que los ataques occidentales a Libia (que llevan a cabo, con mayor o menor protagonismo, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, España, Italia, Canadá y otros países) son un modo de defender a la población de las matanzas de su dictador no es sólo insuficiente sino que, peor, impide entender lo que pasa y lo que puede venir.
Algo falla en la explicación de que recién ahora todos esos gobiernos descubrieron (o recordaron) que Muamar Gadafi es un déspota monstruoso. ¿O, acaso, la defensa de los pueblos árabes que pelean por la democracia llevará también a Occidente a bombardear Yemen, donde las fuerzas del dictador Alí Abdalá Saleh mataron a decenas sólo el último fin de semana, o Bahréin, donde la brutalidad de las fuerzas locales y sus auxiliares sauditas (virtuales tropas de ocupación) es incluso reconocida por la Casa Blanca?
Adivine, lector... Sí, se trata, una vez más, del petróleo.

UN DOMINÓ INCONTENIBLE

La «primavera árabe» que comenzó en Túnez tomó por sorpresa al mundo y supuso para Occidente la incomodidad de confrontar la distancia entre sus palabras dulces sobre la promoción de la democracia y el más pedestre apoyo a dictadores de toda laya en la región. Valientemente, los luchadores tunecinos hicieron lo suyo, y el tirano Ben Alí se marchó al exilio. Pero la cosa siguió, nada menos que en Egipto, una pieza clave para la geopolítica de Medio Oriente y la lucha contra el extremismo islamista. Las dudas de Barack Obama fueron elocuentes, pero, finalmente, cuando se constató que las revueltas ya habían derivado en un efecto dominó imparable, se optó por acelerar y forzar la jubilación de Hosni Mubarak. Los antiguos regímenes árabes ya no podían garantizar el mantenimiento de las políticas que Occidente necesita, y era hora de operar para que éstas se reciclaran en nuevos liderazgos relegitimados.
Pero la ficha siguiente fue Libia, el primer país petrolero de importancia tocado por la tendencia. Los antecedentes, esto es la altísima efectividad de los manifestantes prodemocráticos en forzar las caídas de sus opresores, recomendaban abandonar a Gadafi. Por si había alguna duda, éste ayudó a tomar tal decisión al bombardear salvajemente a los disidentes.

A LAS ARMAS

Pero el cálculo falló. Los manifestantes habían logrado solamente el concurso de algunos líderes tribales y de sectores del Ejército libio, una fuerza vaciada de poder de fuego por el dictador, que había apostado todas sus cartas en los últimos años a sus tropas de elite, reducidas en número pero muy bien pertrechadas y razonablemente entrenadas, al menos en términos regionales. Las promesas occidentales a los rebeldes, sin la contraprestación de la entrega de equipamiento, habían sido algo así como enviarlos a una muerte segura. El régimen salió de su encierro en Trípoli y comenzó a arrasarlos. La «primavera» parecía a punto de abortarse en el acosado reducto rebelde de Bengasi (en el este libio, depositario del 80% de la riqueza petrolera y gasífera del país) y Gadafi, cerca de resucitar.
Impedida de mostrarse cerril ante la ola democrática que amenaza a muchos de sus miembros, la Liga Árabe legitimó la idea de una intervención al pedirle al Consejo de Seguridad de la ONU la imposición de una zona de exclusión aérea para impedir los bombardeos de las fuerzas de Gadafi. Oportunista, ayer criticó la amplitud de la ofensiva y abrió un flanco más a la denuncia islamista, que retrata a sus gobiernos como puertas de ingreso de los «infieles» a la región.
Entre el papelón y el miedo concreto a una expulsión masiva de Libia de las petroleras francesas, italianas, estadounidenses, británicas y de los otros países que habían jugado a perdedor, el activo Nicolas Sarkozy logró imponer a sus reluctantes socios la idea de la guerra.

CRUDO PETRÓLEO

Pero si todo se trata nuevamente del petróleo, ¿cuál es el lugar de Libia en el mercado mundial de los hidrocarburos? Uno importante, sin dudas, y más destacado a futuro, tal la apuesta de las principales empresas mundiales, que han invertido sumas ingentes en el país. Entre ellas: la italiana ENI; las estadounidenses ConocoPhillips, ExxonMobil, Chevron y Occidental Petroleum; la británica British Petroleum; la anglo-holandesa Royal Dutch Shell; la francesa Total; la alemana Wintershall; la española Repsol YPF, sin olvidar a la rusa Gazprom y a la china CNPC, de fuerte apuesta.
Libia es el principal productor de petróleo de África, el séptimo más importante de la OPEP y el dueño del 4,5% de las reservas mundiales de crudo según proyecciones recientes (cerca de un 20% de las de Arabia Saudita, por caso, pero el doble de las de Estados Unidos). Con un agregado: la elevada calidad del producto lo hace difícilmente sustituible para muchas refinerías europeas, algo que podría salvar Riad. Claro, si los hechos no se terminan precipitando también allí.
Si se tiene en cuenta que el 85% del petróleo y buena parte del gas que Libia exporta se dirigen al mercado europeo, y que el estallido de la revuelta redujo en un 80% las actividades de extracción y exportación, no sorprende que la nafta haya subido más de un 20% en países como Italia y España sólo durante el tramo inicial de la rebelión. Eso, en un contexto de recesión y crisis económica como el actual, en el que se calcula que un aumento de 10 dólares en la cotización internacional del barril de crudo reduciría en medio punto el PBI en los países europeos más dependientes... por no mencionar el desequilibrio que genera en los balances comerciales.
El caso italiano, en ese sentido, es paradigmático: sólo a ese país se dirige el 25% de las exportaciones libias de petróleo y gas, y ENI tenía previsto invertir allí 18.200 millones de euros en los próximos veinte años.
En el caso francés, pueden decirse cosas parecidas, con enormes negocios armamentísticos incluidos, ferretería con la que hoy, paradójicamente, Gadafi intenta defenderse. Antes de la crisis, Total extraía en Libia el 2,3% de su producción global, y la proyección iba a más.

UN SOCIO IMPRESENTABLE

¿Cómo se llegó a semejante imbricación de negocios con un socio tan deplorable como Gadafi, un dictador que lleva 41 años en el poder y cuyo régimen estuvo sujeto a sanciones internacionales en los años 80 y 90?
El historial terrorista del libio es conocido y prácticamente fue admitido por él mismo cuando, por no mencionar varios hechos más, aceptó la realización de un juicio internacional contra dos acusados (hombres de su régimen), finalmente condenados, por el atentado contra una avión de Pan Am sobre Lockerbie, Escocia, que dejó 270 muertos en 1988.
Esa entrega de los dos sospechosos, producida en 1999, y la aceptación de responsabilidades civiles para el pago de indemnizaciones a las familias de las víctimas por 2.700 millones de dólares marcaron su forzada reconciliación con Occidente. Que este último gesto se haya producido en agosto de 2003 (ya en plena invasión a Irak) y que haya sido acompañado por la desactivación de los programas libios para la producción de armas de destrucción masiva da una idea de que el hombre será loco pero no come vidrio.
Tras el 11-S se convirtió en un aliado vital de la administración de George W. Bush en la lucha contra Al Qaeda, grupo al que acusa de haber montado la revuelta en su contra pero al que, extraviado como es, amenazó con aliarse si Occidente atacaba el país. ¿Nace otra amenaza terrorista, tal como el mismo Gadafi amenazó el jueves, cuando la virtual declaración de guerra de la ONU lograba el visto bueno de los más y la complaciente abstención de Rusia, China, Alemania, India y Brasil?

RESURRECCIÓN Y NEGOCIOS

Rehabilitado para la causa del mundo libre, las sanciones internacionales se convirtieron en cosa del pasado; era tiempo de perdonar. ¿Quién no se equivocó alguna vez, acaso?
En 2004, Tony Blair visitó Trípoli, donde exhortó a «no olvidar el dolor del pasado», pero a «reconocer que llegó el momento de ir hacia adelante». Poco después Shell se hacía con un contrato para la explotación de gas por 500 millones de dólares. Condoleezza Rice, entonces canciller, lo siguió en el peregrinaje a la capital libia.
En 2009, en medio de una escandalosa polémica internacional, Gran Bretaña liberó a uno de los condenados por el caso Lockerbie, Abdelbaset al Megrahi, alegando razones humanitarias: se trataba de un enfermo terminal de cáncer. Sin ahorrarle ni una pizca de bochorno al sucesor de Blair, Gordon Brown, el régimen libio lo recibió con fastos de héroe en Trípoli. Obvio: Al Megrahi sigue hoy vivito y coleando.
Los malpensados ligaron el hecho a un contrato por 900 millones de dólares a favor de British Petroleum que se mantenía congelado desde 2007. El clamor fue tal que BP terminó por reconocer que había hecho lobby desde esa fecha en favor del desdichado paciente.
«BP le dijo al Gobierno del Reino Unido que estaba preocupada por el lento progreso que se había hecho para concluir el Acuerdo de Transferencia de Prisioneros con Libia (...). Estábamos conscientes de que eso podía tener un impacto negativo en los intereses comerciales del Reino Unido, incluyendo la ratificación de un acuerdo de exploración de BP con el Gobierno libio», admitió el año pasado la compañía en un comunicado.
Cuando la crisis económica arreciaba en 2009, y el crudo cotizaba por debajo de los 45 dólares, el beduino volvió a mostrar la hilacha. Tras señalar que no deseaba seguir vendiendo a ese precio, amenazó con sacarse de encima a las empresas extranjeras y convertir a la Compañía Petrolera Nacional en la única responsable de la explotación. Su advertencia fue tomada muy en serio en Estados Unidos, donde se destacaba la coincidencia entre esa definición, finalmente sin consecuencias, y su creciente amistad con el nacionalizador serial venezolano Hugo Chávez.
Con la actual guerra civil la canilla se cerró y el proveedor de petróleo dejó definitivamente de resultar confiable. Y Occidente, preso del mencionado y acaso inevitable error de cálculo, que dejó en la cuerda floja a sus empresas, comenzó a pensar en cómo acompañar al libio hasta la puerta de salida.
Por si faltara algo para demoler la idea de la «intervención humanitaria» en Libia, baste recordar que varios de los líderes antigadafistas son «demócratas» de última generación, personas que hasta quince minutos antes habían sido personeros del régimen.
Si finalmente cae, no cabrá derramar una sola lágrima por el sanguinario Gadafi, como, pese al cinismo que supuso la invasión de 2003, no se lo hizo por Sadam Husein. Pero para saber qué va a pasar en el mundo habrá que seguir olfateando el petróleo, más cuando la tecnología nuclear quedará en entredicho por buen tiempo por los graves hechos de Japón. Algo serio para todos los jugadores grandes (Alemania, Estados Unidos, el mismo Japón), pero sobre todo para Francia, que depende de ella para el 80% de su generación eléctrica.
Ah, el petróleo, esa sustancia tan oscura y viscosa.

La boleta única, una pésima idea

2011-08-31T20:44:00.002-03:00

Este blog, dedicado habitualmente a temas internacionales, suele hacer excepciones cuando una cuestión local lo amerita. Es el caso de la polémica por el uso de la boleta única en las elecciones del 23 de octubre.
Salta a la vista que la insistencia de la oposición política en la cuestión hace caso omiso a la inconveniencia de imponer un nuevo sistema en la mitad de un proceso electoral y a escaso mes y medio de la votación. Una pretensión que cuestionaría agriamente si el impulsor de semejante dislate fuera el oficialismo, siempre, claro, en clave de pureza republicana.
Más allá de que el debate necesariamente deberá quedar, por razones éticas y políticas, para después de los comicios, cabe referirse al fondo de la cuestión.
La intención de terminar con el robo de boletas (si bien marginal en términos globales, siempre molesto y propicio para las reyertas) es loable. No así el método sugerido, que si bien tendría ese efecto benéfico implicaría otros males no menos importantes. Consecuencias que se soslayan en un debate público de sorprendente pobreza.
Uno, la facilidad que otorga para realizar fraude en mesas con escasa fiscalización de todas las agrupaciones intervinientes en el comicio. Agregar una cruz a una papeleta sería un método sencillo y eficaz de invalidar ese voto.
Pero hay algo más importante. Un sistema de votación debe pensarse en el contexto de un diseño institucional deseado. Quien esto escribe cree que un problema central de la política nacional es la gobernabilidad, algo evidente si se repasa la suerte que corrió el mandato de Raúl Alfonsín y Fernando de la Rúa; que el de este último haya debido incluir para su conclusión al candidato que había salido tercero en 1999, Domingo Cavallo, como virtual primer ministro, y al que salió segundo, Eduardo Duhalde, sin que por ello se cumpliera con ese cometido; los cinco presidentes en la semana de locura de fines de 2001; los problemas que siguieron a la crisis del campo de 2008.
Si la lista sábana lleva a un voto uniforme, la boleta única, en cambio, incita al votante a optar por diferentes alternativas para las diferentes categorías, propiciando la consagración de poderes ejecutivos de un signo y legislaturas de otro. Pasó en Santa Fe, con el triunfo del socialista Antonio Bonfatti y del FPV para la legislatura. ¿Es lo que se quiere para el nivel nacional, donde hay un Congreso que, además, tiene el problema crónico de la proliferación de los monobloques y los maxikioskos, del transfuguismo y la indisciplina partidaria? ¿Un sistema electoral tal facilitaría o dificultaría la gobernabilidad del país?
Curioso (o no tanto): si bien octubre parece jugado, la oposición juega todas sus cartas al corte de boleta para salvar la ropa en las elecciones legislativas, provinciales y municipales. Ni se piensa a futuro como opción de poder, situación en la que necesitaría ponerse a salvo de los problemas que generan los congresos fragmentados. Tampoco como partidos necesitados de marcos legales que tiendan a fortalecerlos y no a dividirlos todavía más.
Obviamente, no se plantea aquí que hay que subrepresentar a las minorías en pos de la gobernabilidad. Lo que se dice es que el sistema electoral es suficuentemente amplio en ese ítem.
Desde ya que hay quienes creen que la "hegemonía K" representa un problema mucho más acuciante que la ingobernabilidad en la Argentina. No es mi postura, pero es la de muchos. Quienes eso creen deberían pensar que la combinación de la representación proporcional con la lista única podría generar bloques legislativos verdaderamente insulares, incapaces de operar como contrapeso a un Ejecutivo poderoso. Esa tarea solo puede ser encarada por partidos fuertes y estructurados, con disciplina de bloque e impermables a la cooptación. Lo contrario de lo que generaría lo que se propone.
El voto electrónico, más allá de las dudas que pueden generar razonablemente softwares opacos para los legos, presenta el mismo problema: la lógica del ordenamiento de las propuestas que se rpesentan al votante lleva necesariamente a la lista única.
Una idea en la que sí cabe insistir, en cambio, es en que el escrutinio provisorio recaiga en la justicia electoral y no en el Poder Ejecutivo, una tara de larguísima data que el Gobierno debería revisar.
Cuando se quiere avanzar siempre es bueno saber adónde se va y poner los caballos delante de la carreta.

La última bala de Obama

2011-08-16T11:40:00.001-03:00

El agravamiento de la crisis económica global y las angustias de los que se juegan fortunas cada día en los casinos financieros de todo el mundo no nos deben dejar atrapados en la urgencia. Al contrario, invitan a pensar en el futuro de la principal potencia mundial a más de un año vista, cuando Barack Obama dé la pelea por su reelección. Una pelea que se le presenta más cuesta arriba que, por caso, a sus dos antecesores directos.

El hecho de que la memoria no es un don equitativamente entregado a los seres humanos explicó en buena medida la decisión de una mayoría del electorado de Estados Unidos de premiar al pirómano (el Partido Republicano) y no al bombero (el propio presidente) en las elecciones legislativas de mitad de mandato. Después de llorar en la iglesia, éste debió enfrentar la realidad de que encarará la campaña hacia noviembre del año próximo con una Cámara baja opositora y con un Senado que le responde por un pelo y que lo tiene a merced de tácticas obstruccionistas. Y, además, con una crisis económica profunda, indómita después de tres años de esfuerzos, cuya evolución sellará sus posibilidades.

La decisión de salvar al sistema financiero de la crisis al comienzo de su gestión disparó el déficit fiscal al 10% del PBI, la deuda pública al 100% y, lo más sensible, el desempleo a más del 9%. Sin más creación de puestos de trabajo y sin una mejora sensible del nivel de vida, a Obama sólo le quedará apelar a su carisma y a la credibilidad que le quede para pedirles a los votantes comprensión y una segunda oportunidad. Herramientas precarias, sin duda.

El recorte de gastos por u$s 900.000 millones en diez años que dio lugar al acuerdo que salvó a Estados Unidos (y al mundo) de la cesación de pagos hace que, en lo que respecta a empleo y actividad económica, 2011 esté ya jugado y, acaso, también 2012. Moodys calculó que el pacto recortará el crecimiento del país, ya casi en curva de electroencefalograma plano, en un punto porcentual. Mientras, el Economic Policy Institute (EPI) calculó que, debido a él, se destruirán al menos 323.000 puestos de trabajo en 2012.

El intercambio entre ajuste y permiso para tomar más deuda definido agónicamente entre demócratas y republicanos despeja el horizonte hasta la asunción del nuevo presidente en 2013, pero será seguido por nuevas negociaciones bipartidarias destinadas a detectar otros focos de recorte del gasto por entre 1,2 y 1,5 billón de dólares en la próxima década. Un crecimiento robusto se parecerá a una quimera por un buen tiempo.

Un tema que se deberá dirimir en ese foro es si el ahorro se hará solamente a golpe de hacha o si incluirá, como pretendía Obama antes de arriar las banderas, la restauración de los impuestos a los más ricos al nivel de la era pre-Bush. ¿Será posible reflotar ese objetivo en la comisión que se acaba de conformar para definir las modalidades del ajuste antes del 23 de noviembre? Difícilmente.

El organismo cuenta con doce miembros: seis demócratas y seis republicanos, la mitad de cada Cámara. Entre los conservadores que han sido designados figuran el senador Rob Portman, nada menos que el director de la Oficina de Presupuesto de George W., y su par Pat Toomey, hombre del Tea Party, el movimiento ultraconservador que tomó por rehén al país en la reciente negociación. Un dato más: Toomey fue uno de los senadores que votó en contra del acuerdo para el aumento del tope de deuda logrado por los líderes de las dos bancadas y que dio lugar a la comisión de la que ahora formará parte.

Con el látigo en la mano difícilmente se logre en ese ámbito, inevitablemente político, una reactivación de la economía y del empleo. Es probable que Obama llegue desnudo a los comicios de noviembre de 2012.

La comisión bipartidaria devendrá seguramente en campo de batalla sobre temas como la financiación de la tibia reforma de salud del mandatario Obama (que el Tea Party quiere voltear como sea por considerarla socialista), el gasto social en general y la remanida cuestión de los impuestos a los ricos.

Ahora bien, ¿cómo funcionó en los hechos la desgravación de Bush, que los dogmáticos defienden con uñas y dientes?

El Economic Policy Institute, un centro de investigaciones de Washington que no oculta su foco en los intereses de las clases trabajadoras y de bajos ingresos, dijo, citando datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, que aquélla «benefició desproporcionadamente al 1% más rico» de la población. Ese sector, explicó, capturó el 38% de las desgravaciones aprobadas, mientras que el 20% ubicado en el medio de la escala de ingresos se quedó con un 11%.

En una perspectiva de largo plazo. aquel 1% pasó de capturar el 7,5% del ingreso nacional en 1979 al 17,1% en 2007, antes del estallido de la crisis que, presumiblemente, acentuó la tendencia. El 20% de clase media, en tanto, vio decaer su participación en el ingreso estadounidense del 16,5% al 14,1%. Una etapa que, vale recordar, abarca la «revolución conservadora» de Ronald Reagan, la «tercera vía» de Bill Clinton y los años de Bush hijo.

Lo que está en juego no es sólo una cuestión de equidad. Si de déficit fiscal se habla no puede ignorarse, dicen los autores, que esos beneficios fiscales sumarán entre 2009 y 2019 nada menos que u$s 5,4 billones, el 43% del acumulado previsto para el período.

No deben pasar inadvertidas en este sentido las definiciones de Warren Buffett, dueño de la tercera fortuna del mundo (¡u$s 50.000 millones!), que le rogó ayer a la clase política de su país que deje de regalarle.

La mencionada debilidad fiscal hace que Obama acierte en acelerar la salida de las tropas de las dos guerras que Bush y los republicanos le legaron (junto con la rebaja de impuestos, el déficit y la crisis de las hipotecas). Y dice mucho sobre cuáles serán las posibilidades de Estados Unidos en el mediano plazo de mantener su rol de policía global, algo que ya se vio con su poco elegante paso al costado en la campaña de la OTAN en Libia. La ola de atentados registrada ayer en Irak, la peor del año, constituye un ominoso recordatorio de cuán arriesgado resulta el proyectado mutis por el foro.

El presidente, quien hizo historia como primer negro en llegar a la Oficina Oval, se juega en poco más de un año la posibilidad de buscar revancha o de salir de aquélla sin pena ni gloria y por la puerta de atrás, reduciendo su legado a un mero dato histórico-estadístico.

Además de rezar que el giro a la derecha del Partido Republicano devenga en pulsión suicida a la hora de elegir candidato, Obama necesitará una dosis adicional de arrojo. Acaso esté pensando en lo doloroso que es perder sin siquiera haberse animado a dar una buena pelea.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

En EE.UU., los únicos privilegiados son los ricos

2011-08-15T13:53:00.002-03:00

Se llama Warren Buffett, es el tercer hombre más rico del mundo y tiene una fortuna personal estimada en u$s 50 mil millones. Y esto les dijo hoy en un artículo de The New York Times a Barack Obama y a los líderes republicanos del Congreso, que no atinan en estos tiempos de penurias a restaurar los impuestos a los más ricos que rebajó George W. Bush.

"Nuestros líderes llamaron a 'un sacrificio compartido'. Pero cuando hicieron esta solicitud me excluyeron. Les pregunté a mis amigos megarricos qué sacrificios esperaban que les fueran impuestos. Ellos tampoco habían sido afectados".
"Mientras que los pobres y la clase media luchan por nosotros en Afganistán, y mientras que muchos estadounidenses pelean para llegar a fin de mes, nosotros, los megarricos, seguimos beneficiándonos de exenciones fiscales extraordinarias", agregó.
El año pasado Buffett dice haber pagado en impuestos un 17,4% de sus ingresos, mientras que los veinte emlpeados de su oficina tributaron entre el 33 y el 41%, con uin promedio del 35%.

Ciertas cosas en la vida no tienen exoplicación. ¿O sí?

Obama, ¿el próximo desocupado?

2011-08-12T12:57:00.003-03:00

Las noticias han tomado ritmo de vértigo en Estados Unidos. La discusión por la autorización del Congreso al incremento del tope de deuda; el arduo y angustioso acuerdo; al alivio inicial de los mercados; la degradación de la calificación de su deuda soberana; el desplome de los activos financieros; el ping pong aterrado a ambos lados del Atlántico; las declaraciones desafortunadas de Barack Obama; los rebotes de “gato muerto”… La urgencia de los que juegan fortunas cada día en el casino financiero no nos debe impedir pensar el futuro de la principal potencia mundial a más de un año vista, cuando el demócrata dé la pelea por su reelección. Una pelea que se le presenta más cuesta arriba que, por caso, a sus dos antecesores directos.
El que la memoria no es un don equitativamente entregado a todos los seres humanos explicó en buena medida la decisión de una mayoría del electorado de Estados Unidos de premiar al pirómano (el Partido Republicano) y no al bombero (el propio Obama) en las elecciones legislativas de mitad de mandato. Después de llorar en la iglesia, lo concreto para el Presidente es que encara la campaña hacia noviembre del año próximo con una cámara baja opositora y con un Senado que le responde por un pelo y que lo tiene a merced de tácticas obstruccionistas. Y, además, con una crisis económica profunda, indómita tras tres años de esfuerzos, cuya evolución sellará sus posibilidades.
La decisión de salvar al sistema financiero de esa crisis disparó el déficit fiscal al 10% del PBI, la deuda pública al 100% y, lo más sensible, el desempleo a más del 9%. Sin más creación de puestos de trabajo y sin una mejora sensible del nivel de vida, a Obama sólo le quedará apelar a su carisma y a la credibilidad que le quede para pedirles a los votantes comprensión y una segunda oportunidad. Herramientas precarias.
El recorte de gastos por u$s 900.000 millones en diez años que dio lugar al acuerdo que salvó a Estados Unidos (y al mundo) de la cesación de pagos hace que, en lo que respecta a empleo y actividad económica, 2011 esté ya jugado y, acaso, también 2012. Mark Zandi, economista jefe de Moody’s Analytics, calculó el pacto recortará el crecimiento del país, ya casi en curva de electroencefalograma plano, en un punto porcentual.
Mientras, el Economic Policy Institute (EPI), calculó que, debido a él, se destruirán al menos 323.000 puestos de trabajo en 2012.
A estas desventuras, la economía estadounidense suma otras, estructurales. Según datos del Departamento de Comercio difundidos por The Wall Street Journal, las 500 empresas del índice S&P registraron en 2010, pese a la crisis, ganancias récord de u$s 770.500 millones. Pero los impuestos que pagaron en Estados Unidos alcanzaron a u$s 101.700 millones y en el exterior (multinacionales al fin), a u$s 117.300 millones. Además, en los últimos diez años destruyeron en su país 2,9 millones de empleos mientras que en el exterior crearon 2,4 millones. La economía trasnacionalizada revierte cada vez menos a la metrópoli.
Eso no es todo. El intercambio entre ajuste y permiso para tomar más deuda definido agónicamente entre demócratas y republicanos despeja el horizonte hasta la asunción del nuevo presidente en 2013, pero será seguido por nuevas negociaciones bipartidarias destinadas a detectar otros focos de recorte del gasto por entre 1,2 y 1,5 billones de dólares en la próxima década. Un crecimiento robusto se parecerá a una quimera por un buen tiempo.
Un tema que se deberá dirimir en aquellas es si el ahorro se hará solamente a golpe de hacha o si incluirá, como pretendía Obama antes de arriar las banderas, la restauración de los impuestos a los más ricos al nivel de la era pre-Bush. ¿Será posible reflotar ese objetivo en la comisión que se acaba de conformar para definir el las modalidades del ajuste antes del 23 de noviembre?
Difícilmente. El organismo cuenta con doce miembros: seis demócratas (tres por cada cámara) y seis republicanos. Entre los conservadores que acaban de designarse figuran el senador Rob Portman, nada menos que el director de la Oficina de Presupuesto de George W., y su par Pat Toomey, militante del Tea Party, el movimiento ultraconservador que tomó por rehén al país en la reciente negociación. Un dato más: Toomey fue uno de los senadores que votó en contra del acuerdo para el aumento del tope de deuda logrado por los líderes de las dos bancadas y que dio lugar a la comisión de la que ahora formará parte.
Con el látigo en la mano difícilmente se logre en ese ámbito una reactivación de la economía y del empleo. Obama llegará desnudo a los comicios de noviembre de 2012.
La comisión bipartidaria devendrá seguramente en campo de batalla sobre temas como la financiación de la tibia reforma de salud de Obama (que el Tea Party quiere voltear como sea por considerarla socialista; que no se engañen: el socialismo de verdad es algo que sin duda les desagradaría mucho más), el gasto social en general y la remanida cuestión de los impuestos a los ricos.
¿Cómo funcionó la desgravación de Bush, que esa derecha que se presume populista defiende con uñas y dientes?
El Economic Policy Institute, un centro de investigaciones de Washington que no oculta su foco en los intereses de las clases trabajadoras y de bajos ingresos, dijo, citando datos de la Oficina de Presupuesto del Congreso, que aquella “benefició desproporcionadamente al 1% más rico” de la población. Ese sector, explicó, se quedó con el 38% de las desgravaciones aprobadas, mientras que el 20% ubicado en el medio de la escala de ingresos se quedó con el 11%.
En una perspectiva de largo plazo. aquel 1% pasó de capturar el 7,5% del ingreso nacional en 1979 al 17,1% en 2007, antes del estallido de la crisis que, presumiblemente, acentuó la tendencia. El 20% de clase media, en tanto, vio decaer su participación en el ingreso estadounidense del 16,5% al 14,1%. Una etapa que, vale recordar, abarca la “revolución conservadora” de Ronald Reagan, la “tercera vía” de Bill Clinton y los años de Bush hijo.
Lo que está en juego no es sólo una cuestión de equidad. Si de déficit fiscal se habla no puede ignorarse, dicen los autores, que esos beneficios fiscales sumarán entre 2009 y 2019 nada menos que u$s 5,4 billones, el 43% del acumulado previsto para el período.
La perspectiva de tal debilidad fiscal hace que Obama acierte en acelerar la salida de las tropas estadounidenses de las dos guerras que Bush y los republicanos le legaron (junto con la rebaja de impuestos, el déficit y la crisis de las hipotecas). Y dice mucho sobre cuáles serán las posibilidades de Estados Unidos en el mediano plazo de mantener su rol de policía global, algo que ya se vio con su poco elegante paso al costado en la campaña de la OTAN en Libia.
El Presidente, quien hizo historia como primer negro en llegar a la Oficina Oval, se juega en poco más de un año la posibilidad de buscar revancha o de salir de aquella sin pena ni gloria y por la puerta de atrás. Deberá decidir si exhibe la garra que hasta hoy ha puesto en juego a cuentagotas o si se consuela con quedar en los libros, meramente, como un dato estadístico que permitirá a algunos seguir cantando loas al mito desvencijado del “sueño americano”. Si, aunque sea desnudo, pide una segunda oportunidad para, esta vez sí, hacer lo que soñó. Y rezar para que el giro ultraconservador del P. R. (partido de los ricos) devenga en pulsión suicida, con la consagración de un extremista invotable para el electorado centrista.
La empresa es difícil, pero vale la pena. Es muy amargo perder sin haber dado pelea.

Chile, la izquierda, la derecha y sus ADN

2011-08-10T13:51:00.000-03:00

Si un terremoto y un tsunami devastaban parte del país, él prometía superar las deficiencias de los sistemas de alerta y de infraestructura heredados. Si treinta y tres mineros quedaban atrapados en las profundidades de una montaña, él capitaneaba un rescate en clave de «reality show» y aseguraba que se ocuparía de las viejas deudas en materia de trabajo digno y seguridad laboral. Si se incendiaba una cárcel, con un dramático saldo de 80 muertos, él cuestionaba la demasía de un sistema que llegó a privatizar los nuevos penales y que, para evitarle al Estado el pago de multas por superpoblación en ellos, redundaba en un grave hacinamiento en los que permanecían en manos del Gobierno.
Desde su asunción el 11 de marzo del año pasado, Sebastián Piñera se instaló más de una vez a la izquierda de una Concertación que durante veinte años de gestión concretó avances en materia institucional e impulsó mejoras importantes en las políticas sociales pero que, en el trazo grueso, no pudo, no supo o no quiso ir más allá del principal legado del pinochetismo: un modelo económico que resultó claramente inequitativo por su obsesión de privilegiar la inversión sin matices.
Modelo regional en los 80 y los 90, Chile fue más allá que ningún otro país latinoamericano en lo que hace a la apertura y la desregulación de la economía.
Por un lado, firmando un número récord de tratados de libre comercio, incluso con Estados Unidos, aun a costa de limitar un verdadero despegue industrial y de mantener al país en la dependencia del cobre, que todavía representa alrededor de la mitad de las exportaciones.
Por otro lado, maximizó la flexibilidad del mercado de trabajo, lo que generó niveles de empleo destacables aunque en desmedro de su calidad y su remuneración. La fuerte tercerización de contrataciones dio lugar en el pasado a varias curiosidades, desde empresas que licenciaban en la mitad de la jornada a empleados contratados por hora hasta compañías que despedían personal para reincorporarlo luego bajo una razón social diferente, de modo de renovar el tiempo de prueba y no verse forzadas a pagar eventuales indemnizaciones. Aristas especialmente filosas limadas por la Concertación, aunque sin llegar a revertir un panorama visto cada vez más como demasiado desbalanceado.
Además, Chile fue pionero en la privatización jubilatoria, un sistema que, si bien generó un mercado de capitales allí donde no lo había, tiende a dejar a mucha gente sin cobertura o con una deficiente, según haya sido su suerte laboral.
La salud y la educación, meollo este último del conflicto actualmente en curso, también reposan en la lógica del mercado, dificultando el acceso de millones de familias a esos servicios.
Como ilustró un artículo de Sebastián Lacunza en la edición de Ámbito Financiero del 21 de julio, cursar una carrera barata cuesta en Chile al menos u$s 5.000 por año, incluso en las universidades del Estado, que cuentan con un aporte público de apenas el 15% de sus presupuestos y dependen básicamente del cobro de matrículas. La alternativa es sacar un crédito, un incordio para jóvenes que no saben cuál será su futuro laboral ni su capacidad de repago, situación que los mantiene endeudados en 40 o 50.000 dólares durante años.
Aquellos hábiles devaneos progresistas de Piñera, señalados más de una vez en estas mismas páginas, hablaban más de las rémoras de una izquierda que nunca se animó a ser tal que de posibilidades de cumplimiento efectivo. Le pagaban bien a corto plazo en las encuestas, pero le generaban una hipoteca que, lo demostró el tiempo, no podía pagar.
Era fácil instalarse en la denuncia de la herencia recibida pero no tanto pasar de lo discursivo a los hechos. Es que la alianza que sostiene al presidente está vertebrada en torno a partidos (sobre todo su socia, la Unión Demócrata Independiente, UDI) y a figuras muy ligadas a una derecha dura, refrectaria a introducir cambios de fondo en el modelo económico y social del país. Como muestra basta decir que mientras el conflicto escalaba y los estudiantes reclamaban una universidad gratuita, con el apoyo del 80% de la población, el ministro del ramo era Joaquín Lavín, uno de los preferidos de Augusto Pinochet ya desde los años 70. Y, dato no menor, el fundador de la Universidad del Desarrollo, una de las más exclusivas del país.
Incluso tras la cantada salida de éste, y su reemplazo por el abogado Felipe Bulnes, la respuesta oficial no saca los pies del plato: más créditos. El problema es que los estudiantes ya no pelean por más o por menos; militan por algo realmente diferente.
La falta de respuestas concretas, de adecuación a los tiempos y a los reclamos de una sociedad que ha sofisticado su agenda en buena medida gracias al propio éxito y crecimiento del país, se traduce hoy en una fuerte decepción: según una encuesta del Centro de Estudios Púlicos (CEP) sólo el 26% de los chilenos avala la gestión de Piñera, una marca a la que nunca descendió ningún mandatario desde la restauración democrática en 1990.
Los sonoros cacerolazos de los últimos días reflejan ese desencanto, así como el enojo con un jefe de Estado que la semana pasada declaró ilegal una manifestación estudiantil con un decreto de Pinochet y envió a los carabineros a correr por las calles, cachiporra en mano, a algunos cientos de adolescentes y hasta niños. Sin ignorar, claro, destrozos y hechos vandálicos que no se pueden justificar.
Fue inevitable que muchos chilenos vieran en aquel gesto una regresión inadmisible, sumando un conflicto de concepción política de fondo al que atraviesa hoy la educación; lo inexplicable es que Piñera no lo haya comprendido antes de tomar su decisión en caliente.
No todo es impotencia, claro, y hay posibilidad de avanzar en medidas más osadas. El mandatario lo hizo ayer, por caso, al dar a conocer su proyecto para regular las parejas de hecho, incluidas las homosexuales (ver nota aparte). Pero la agria reacción del ala derecha de su alianza, cuyo alcance se verá en el Parlamento, revela hasta qué punto el juego es políticamente peligroso y puede resultar más conveniente no tocar los temas más sensibles.
Pero, en la otra vereda, el crédito de la sociedad a la Concertación es aun menor, de apenas un 17% según el mismo sondeo, reflejo claro del escaso entusiasmo que genera una propuesta en crisis interna y que nunca se atrevió a exhibir el ADN de cualquier alternativa que se declama progresista: una extensión visible de las facultades del Estado y un mayor reparto de la riqueza.
A no engañarse, el problema no es una economía que, según estimó ayer mismo el Banco Central chileno (y si la locura de los mercados globales no escala), crecerá este año hasta un 7%. Nadie duda de ese éxito; lo que se discute es qué se hace con él. Si, en definitiva, diez familias seguirán concentrando una riqueza de u$s 75.000 millones. Un extraño legado de dos décadas de gestión progresista.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

¡Cómo cambian los tiempos! El que da pena ahora es el FMI

2011-08-05T10:03:00.002-03:00

Decíamos tiempo atrás, cuando el caso Strauss-Kahn sacudía (ups, perdón) al FMI, que la opción por Cristine Lagarde era de alto riesgo. También francesa, se mantenía la conducción europea habitual en el organismo y se permitía a Nicolas Sarkozy mantener la "quintita" como se había estipulado.
El problema es que la señora también venía con sorpresa: una autorización de indemnización a un empresario "amigo", Bernard Tapie por casi 400 millones de euros, en 2008. Visto bueno que dio como ministra de Finanzas de Sarkozy, cancelando la vía judicial que estaba en curso.
Ahora la justicia de su país decidió abrir un proceso en su contra por supuesta "complicidad en falsificación" y "complicidad en el desvío de bienes públicos".
Justo cuando más activo se espera que esté en medio del tembladeral financiero global, el FMI vuelve a entrar en crisis. Una crisis que, parece, va más allá de hechos puntuales. Crisis de elefanteasis, de esclerosamiento, de negación de la realidad. De anteojeras ideológicas, también.
Una desastre total, bah.

Comentario al último post de Gerardo Fernández (lúcido como siempre)

2011-08-04T10:54:00.004-03:00

Post excelente de Tirando al medio, clarito como siempre, Gerardo. Eso te distingue, junto a otros amigos, capaces de tener una mirada amplia por más que, inevitablemente, uno hable desde un lugar.
Trabajo en Ámbito hace casi 19 años, siempre haciendo Internacionales, y lo conozco bien. Quien me lee en el diario, en el blog y me escucha en radio (donde intervengo en temas de política local y economía) sabe que digo lo que pienso sin apegarme a obediencias debidas de ningun tipo. Puedo errar, pero erro yo. Y somos muchos los que lo hacemos, por caso Carlos Burgueño, a quien ponderás con justicia en tu comentario.
Al voleo, podría decirte que quien siguíó en el diario nuestra cobertura sobre Zelaya puede haberse sorprendido si es que partía de un prejuicio. Por otro lado, el chavismo tiene siempre un lugar amplio, pero todo lo que escribí y firmé fue lo más ponderado posible, tratando de explicar un fenómeno complejo y no de demonizarlo como si el apoyo que concita fuera fruto de un caso de delirio colectivo. Y lo mismo podría decir de muchos otros temas en notas, que, en todos los casos, están levantadas en este mismo blog y son de fácil acceso.
Es cierto que hay medios que hoy están demasiado encuadrados, pero hay que saber ver matices, cosa que a vos no se te escapa. Cualquier diario, revista o lo que sea, es una organización compleja, compuesta por decenas de personas e imposible de controlar sin fisuras por parte de un comisario político. Algunos son más plurales y otros menos, pero (casi) ninguno es el Kremlin. Lo que quiero decir es que en casi todos los espacios se pueden encontrar enfoques interesantes, incluso ideológicamente "disonantes".
Desde ya que vale la crítica a un medio determinado, pero pasar con una topadora sobre todos los que trabajan ahí es una locura. Y te valoro, como a otros, porque no solés apelar a la brocha gorda.
A veces me irrita escuchar, por ejemplo en 678, programa que suelo ver aunque cada vez con menos frecuencia, frases del tipo "no entiendo cómo los periodistas del medio TAL siguen trabajando ahí". Un disparate. El tema es ver quién se acomoda y quién no, quién se traciona y quién no lo hace, quién opera en Política y quién informa, y quién hace, no sé, la columna de turf.
Entender, en un punto, que mucha gente, muchos profesionales, ponen en juego su continuidad laboral muchas veces. Otros, tal vez menos osados, se bancan ponerle techo a sus posibilidades de ascenso profesional y de ingresos por no transar. Cuando se hace tabla rasa se puede ser muy injusto, porque se termina cayendo en lo mismo que se critica en la otra orilla: todo el mundo está comprado. O somos todos chorros. O la Argentina es una mierda. Mentira.
No hablo de kirchnerismo u oposición. Igual que vos en tu post hablo de honestidad para informar. Hablo de la gente que trabaja.
Coincido en que estamos todos enredados en la puja en curso, en principio positiva, pero muy apta para el derrape. Todos los días me pasa que una opinión favorable a una acción del Gobierno me genera mensajes, muchos desagradables y extremos, y que una en contra también me provoca repudios destemplados. Claro que uno está sujeto a la observación, eso está muy bien, pero a veces la crítica es insultante y descalificadora. Te pasa a vos, lo has dicho: a veces uno no sabe cómo manejarse con anónimos casi amenazantes.
Como dice uno de los comentarios colgados en tu blog, existe la opinión y también la información, que no pasa porque sea objetiva o no sino por estar fundamentada y contextualizada correctamente. Lo opinable ya es otra cosa.
Lo que hay que entender es que quien intenta practicar esta profesión, si no con la siempre resbaladiza e inasible "objetividad" al menos con una más alcanzable honestidad intelectual, no es un militante. Escribe o habla desde otro lugar, por más que abrace, cómo no, sus opciones políticas. Como verás, lo del "periodismo militante" mucho no lo entiendo...
Algunos, más que informarse o acceder a una determinada agenda noticiosa, lo que parecen buscar es a alguien que desde un supuesto lugar de autoridad les valide sus propios enfoques ideológicos (o sus prejuicios). Y, de eso, no hay cómo hacerse cargo. Vos hablás de "desclarinizar" el debate. Concuerdo. Y de "destalibanizarlo", agregaría.
¿Desahogo? Parece, ¿no? Son las cosas que disparás con tu lucidez. Un abrazo.

EE.UU.: problemas de fondo

2011-08-02T12:08:00.001-03:00

En un muy interesante artículo emitido ayer desde Nueva York, el periodista Daniel Schnettler, de la agencia DPA, entrega algunos datos de fondo de la economía estadounidense, muy útiles para entender en estancamiento actual y el elevado desempleo. Veamos.

La economía languidece, pero las ganancias de las 500 empresas que forman el índice S&P de Wall Street sumaron el año pasado un récord de u$s 770.500 millones. Para este año se proyecta un aumento hasta u$s 913.500 millones “y para 2012 se podría superar incluso el récord de un billón de dólares”.
”Sin embargo, el fisco estadounidense no ve nada de esta riqueza”. Según el analista de S&P Howard Silverblatt, dichas corporaciones pagaron impuestos por “u$s 117.300 millones a Estados extranjeros y sólo 101.700 millones de dólares a Washington”.
Esa trasnacionalización de la mayor economía del mundo impacta también en el empleo. “Las multinacionales eliminaron desde 2000 un total de 2,9 millones de puestos en Estados Unidos y crearon 2,4 millones de nuevos trabajos en el extranjero. Estos datos pertenecen al Departamento de Comercio estadounidense, según informó el Wall Street Journal. Sobre todo se traslada la fabricación de productos, en general hacia Asia”, dice el autor.

Barack Obama pidió que los millonarios y las corporaciones paguen más impuestos en casa. El Partido Republicano (PR, partido de los ricos) dijo no.

El día después

2011-08-01T12:20:00.004-03:00

La prensa de los Estados Unidos se refería como el día del Armagedón al de mañana, martes, cuando el país entraría en cesación de pagos de no mediar una autorización del Congreso para que el Tesoro pudiera tomar nueva deuda. Como se suponía, después de algún suspenso, el acuerdo llegó.
Si los mercados financieros nunca se tomaron demasiado en serio el peligro de default, hay que decir a esta hora que tampoco muestran gran alivio por que este haya sido evitado: todo cae. Observan que los problemas de la economía internacional permancen intactos, que Grecia, España y compañía mantienen al euro en la cuerda floja, que la Unión Europea se mantiene apegada a una ortodoxia absurda para los tiempos que corren y que Estados Unidos no levantará vuelo en el futuro previsible.
Este es el dato. El más que frío 1,3% del segundo trimestre, que lastra cualquier posibilidad de que el desempleo baje del actual entorno del 9% y que el consumo se reactive.
El próximo año será electoral y, sin mejores indicadores, Barack Obama encontrará más difícil la pelea por la reelección. Hay allí una apuesta republicana. Al imponerle a la Casa Blanca una estrategia de ajuste procícilica juega desvergonzadamente con el futuro de los estadounidenses. Apenas podrá consolarse con que el pacto le evitará mendigar penosamente nuevas extensiones del límite de deuda hasta 2013 y que su Partido Demócrata no será el únco que exponga en las inminentes votaciones legislativas del paquete visibles fracturas.
Hoy, en el día posterior al acuerdo por la deuda, surgen varios elementos de análisis. Obama deberá afrontar un ajuste fuerte: 2,4 billones de dólares, 15 puntos del PBI, en diez años. La economía seguirá fría, y eso afectará las mismas posibilidades de cerrar la brecha fiscal. El Presidente deberá renunciar a su idea de que los más ricos y las grandes corporaciones compartan el esfuerzo a través de la restauración de los impuestos eliminados por George W. Bush y, con ello, a que el ajuste sea menos recesivo y encarnizado con el gasto social.
Obama queda expuesto, una vez más, como un líder exasperantemente conciliador, incapaz de pelear con audacia en pos de algún objetivo; la idea es que siempre termina cediendo. En su plan de salud, en la persecución de los torturadores del Pentágono, en la política hemisférica, en el cierre de Guantánamo, en los plazos para cerrar las guerras en curso, en Medio Oriente, en la política económica... Una idea ya repetida en este blog desde su misma asunción.
El Partido Republicano (P.R., o partido de los ricos) sigue en manos de la ruidosa minoría del extremista Tea Party, que literalmente tomó de rehén a toda la sociedad en los últimos días, demostrando que, si Estados Unidos evitó el default económico, sin dudas cayó en el default político, tal fue el dislate de su clase dirigente. Un bananerismo histórico, que ellos y nosotros haríamos bien en recordar en el futuro.
Que Estados Unidos no haya caído en cesación de pagos no es poca cosa. Mantiene a salvo la cadena de pagos internacional, el crédito interbancario, el comercio mundial, la liquidez global y el grueso de los activos de todos los bancos centrales. Pero los peligros están a la vuelta de la esquina. Donde siempre estuvieron.
Radican en una potencia cada vez más visiblemente impedida de ejercer un rol global responsable. En un país que, de no tener la impresora que escupe la moneda internacional ya estaría en defalut hace rato, con una deuda del 100% del PBI y un déficit fiscal del orden del 10%. En una belicosidad externa que excede largamente (por el momento, claro) sus posibilidades materiales. En una clase política (y una mayoría electoral) enceguecidas por la ideología, el conservadurismo y la hartante inquietud sobre "qué se hace con mis impuestos".
El mundo gira sin destino claro. Y el piloto no tiene la menor idea de adonde va.

La sociedad que votó a Macri

2011-07-11T12:44:00.007-03:00

Insisto con lo de ayer: hay que entender y no denostar el voto que a uno no le gusta. Y, con cabeza fría, interpretar qué significa a futuro lo que pasó ayer.
Claro, Buenos Aires estará gobernada cuatro años más por Mauricio Macri. Eso, sumado a que este mejoró sus desempeños previos, lo posiciona bien para 2015, aunque eso dependerá de que logre armar algo más que un partido vecinal. Está igual que en 2007, y uno no ve cómo avanzará en esa tarea sin un arrastre nacional en octubre. Nada es tan lineal y la foto puede ser diferente de la película.
El 27 y pico por ciento de Daniel Filmus contrasta con el impactante 47% de Macri, pero no es poco en sí mismo. Más si se observa que ese es un piso mínimo para Cristina en octubre, cuatro puntos por encima de lo que la Presidenta logró en 2007 en el distrito: 23,6%. Si entonces eso le alcanzó para ganar en primera...
Volviendo a la problemática local, insisto en un punto: no hay que hablarle más a un votante que dejó de existir hace veinte años. Los 90 y el 2001 pasaron también por la Ciudad, y cambiaron completamente su perfil. Hoy el 50% de los chicos y adolescentes va a escuelas privadas (de las humildes también, claro) y sólo el 20% de la población carece de prepago u obra social y, por eso, depende del hospital público. Existe una mayoría a la que es posible apelar para ganar aun con una gestión con fuertes carencias en materia de educación y salud pública.
Son muchos los porteños que ya se han acostumbrado a pagar privadamente, aun a costa de muchos sacrificios, por esos servicios. Ya no añoran el pasado en el que la salud y la educación estatales constituían un modo de mejorar su calidad y nivel de vida. Eso ya no provoca nostalgia ni forma parte siquiera de un sueño utópico. Que el Borda no tenga gas, que los estudiantes secundarios militantes del Frente (un poco angosto, es verdad) de Izquierda (el mismo que no llegó ayer al 1%) tomen colegios supuestamente destrozados, que falten insumos en los hospitales... no son temas para esa mayoría. Pueden causar inquietud moral, algún sentimiento de solidaridad, pero no alcanzan hoy para ganar.
A esa mayoría le interesa más la seguridad, y ve que en algunos barrios la presencia de la Metropolitana incrementa la sensación de control. ¿El "Fino" Palacios? Ya fue. ¿Y el sur, adonde la nueva policía aun no llegó? Sería bueno recordar los sucesos del Indoamericano y preguntarles a los vecinos (los realmente existentes) qué sintieron en el trance ante el largo abandono de la Federal. ¿Rehenes de los políticos? ¿Quién ganó y quién perdió en esa coyuntura?
A esa mayoría le interesa la estética barrial, mejorada en algunas zonas.
A esa mayoría la atormenta el tránsito, pero no ve (o no le muestran) alternativas para mejorarlo. El informe de la famosa "torre de control" es una nueva versión del servicio meteorológico. Es algo inevitable. Lueve o hay sol, hace calor o frío. Hay embotellamientos más o menos grandes. Todos los días. Y siempre están a mano los cortes y los piquetes para ligar una cuestión estructural a la falta de orden callejero.
A esa mayoría le preocupa más lo que ocurrió con las viviendas sociales que el Estado Nacional construyó vía Sergio Schoklender que las que Macri nunca hizo y en las que, en cualquier caso, no iba a vivir.
Quien mejor entiende esta ciudad es un ecuatoriano.
Quienes desean recuperar lo bueno del pasado, la idea de servicios públicos de calidad para todos, deben entender que hay un elector distinto. Entender eso y hablarle con claridad, sin cometer el dislate de, aun en la necesidad de remontar en intención de voto, dejar la silla vacía en un debate. ¿Había que plantear la queja por la cuestión de la localía? Bien, hasta cinco minutos antes. Y luego, usar el espacio para decirlo propio. A veces empecinarse en las razones propias es poco inteligente.
Hay que dirigirse, en resumen, a una mayoría de gente que sufre estrecheces pero que, quejas folklóriacs aparte, se siente satisfecha. Que, incluso, se asume en un lugar social superior al que indica su posición en la escala de ingresos y que, al ver a otros menos favorecidos, incrementa esa sensación de satisfacción, de pertenencia a una comunidad.
Por caso, ¿un demócrata del sur de EE.UU. es igual a uno de Massachusetts? ¿O no quedó claro que el republicano Rudolph Giuliani sólo podía ser alcalde de Nueva York por ser un defensor de los derechos de los homosexuales y hasta del aborto? A un público, una cierta oferta. No siempre la misma ni la de hace treinta años.
La Ciudad cambió, y Macri la entendió mejor que Filmus. No alcanza con el servicio de algunos encuestadores que dan por ganable lo que no lo es y terminan errando en sus pronósticos por 15 puntos. Para los derrotados de hoy ya es hora de cambiar.

PD: Ahora sí. En la próxima vuelvo al mundo.

Por qué ganó Macri

2011-07-10T20:00:00.002-03:00

El título es mucho más pretencioso que las ideas que siguen, que serán pocas y modestas, pero vale para traerte hasta aquí. Es fácil denostar el voto por tal o cual candidato, pero mejor es entenderlo. Primero, porque es necesario bancarse la voluntad popular en todas sus instancias; segundo, porque sin eso no hay chances de cambiar la realidad.
Lo que quiero decir es que la Ciudad de Buenos Aires cambió para siempre. Que lo ocurrido en la Argentina en los últimos veinte años (por lo menos) no es un hecho menor. Y que es un error seguir planteando campañas electorales sobre tópicos viejos, como si ese cambio no se hubiese producido.
Es un hecho que la mitad de los pibes de la Ciudad hoy asisten a escuelas privadas. Otro, que solo el 20% de los porteños usa los hospitales públicos, es decir que el 80% tiene alguna cobertura de obra social o medicina prepaga. Hacer campaña solamente con el estado de los colegios y centros de salud es moralmente loable pero ignora que, lamentablemente, existe hoy un electorado mayoritario que es estructuralmente ajeno a esas problemáticas. Una parte de él tendrá la sensibilidad suficiente para inquietarse por esas cuestiones; el resto, y no es un invento argentino, sólo atiende a su propia realidad inmediata.
¿Significa esto que no hay que volver a tocar esos temas o, más aun, no preocuparse por ellos? Definitivamente no, pero la oferta de propuestas debe ser más amplia y atender a otros públicos en una ciudad que es indefectiblemente más vieja y conservadora. (Por no hablar, claro, de quienes se pasaron dos años machacando sobre la minería a cielo abierto). Y, si de correr de atrás se trata, no cometer la torpeza de, más allá de las polémicas, al final dejar vacía la silla en un debate. A veces no alcanza con tener razón.
Esa "nueva mayoría" está más atenta al tránsito, a los piquetes, al orden en el espacio público, a cuestiones estéticas, a estilos políticos, a sus tirrias con lo que desprecia como "populismo"... Luego se suman, claro, las tendencias mediáticas, los clientelismos (que la derecha sin dudas redescubrió), las defecciones de un sector muy antiperonista del progresismo... Todo hace al resultado que se anunciará en un rato y que, si supera los diez puntos de diferencia como se dice, pinta irreversible para la segunda vuelta.
Ah... Lo que significa el voto por Daniel Filmus en términos de piso para la presidencial de octubre es algo muy diferente.

Video del Tano Pasman (aguante, maestro)

2011-07-10T16:20:00.000-03:00

¿Hacia un chavismo sin Chávez?

2011-07-05T07:38:00.001-03:00

La lucha de Hugo Chávez contra el cáncer altera dramáticamente los términos de la puja política en Venezuela. La posibilidad de que esa prioridad lleve al presidente a resignar su hasta ahora voraz ambición electoral obliga a su movimiento a tramar, de urgencia, un plan B que podría resumirse en la fórmula de un «chavismo sin Chávez». A su vez, fuerza también a la oposición a imaginarse, por primera vez en mucho tiempo, como una alternativa real de poder, algo incompatible con sus torpezas, reyertas internas y apuestas suicidas habituales.
El intento del Gobierno de imponer un secreto casi soviético sobre el estado de salud del mandatario chocó contra un sistema informativo que, aunque magullado, mantiene canales independientes. Así, las especulaciones fueron inevitables y se alimentaron justamente de ese misterio. Las elecciones presidenciales están a la vuelta de la esquina: noviembre del año próximo. ¿Qué puede deparar el futuro inmediato?
«El chavismo está tratando de conjurar los impactos negativos del anuncio de la enfermedad del presidente. Eso abrió muchas dudas, tanto en la base, que no sabe cómo será el futuro, como en la dirigencia, donde se estimula la lucha del poder», dice a Ámbito Financiero desde Caracas Luis Vicente León, director de la consultora y encuestadora Datanálisis, la más importante de Venezuela. Ésa es la clave, agrega, para entender por qué el vicepresidente Elías Jaua lanzó el domingo -de manera sorprendente dada la emergencia- la candidatura del «comandante» a la reelección en 2012 y por qué este mismo apuró para ayer su regreso al país.
«Para el Gobierno es clave que Chávez vuelva y demuestre que conserva las riendas del poder. De eso depende que pueda mantener motivados a sus cuadros y, del otro lado de la pirámide, que logre evitar conflictos de poder internos que puedan afectar la revolución», añade.
Es de desear, claro, que Chávez supere el trance, algo que en la práctica política le permitiría reforzar su faceta mística y recuperar aceleradamente algunas de las simpatías que fue dejando en el camino en paralelo al empinamiento de los problemas de la economía, de la inseguridad y de su radicalización. Sin embargo, pese a los mencionados gestos de fuerza, nadie, ni siquiera los más incondicionales, puede hoy asegurar que el bolivariano seguirá siendo la carta ganadora del Partido Socialista Unido.
Si se impone una sucesión política, explica León, ésta «se dará como Chávez quiere y no cómo lo digan las luchas internas. Entonces, el presidente congela el juego, se hace presente y dice que seguirá al frente. Y si tiene problemas para sostener esas ideas, tratará la sucesión en secreto y luego la anunciará personalmente».
Esto lleva a interrogarse cuáles son las figuras de recambio. «Hay dos lagos diferentes. En el primero están los dirigentes más populares, más conocidos y preferidos por los chavistas en las encuestas», señala el director de Datanálisis. «No son muchos, porque la figura de Chávez opaca cualquier liderazgo alternativo, pero se puede mencionar a Diosdado Cabello. Hoy está algo separado del núcleo radical, pero es el hombre más conocido y popular dentro del movimiento. Luego aparecen el actual vicepresidente, Elías Jaua, el canciller Nicolás Maduro y Aristóbulo Istúriz, exalcalde de Caracas y exministro de Educación», suma.
Cabello, de 48 años y primer nombre en cualquier especulación, era vicepresidente cuando se produjo el golpe de Estado de 2002, un episodio crucial para comprender la radicalización que el movimiento registró desde entonces. En la emergencia asumió desde una cuasi clandestinidad lo que quedaba del Gobierno y ordenó que un comando de élite leal rescatara al mandatario preso en una base militar. Fue premiado con varias carteras ministeriales a lo largo de los años y hoy es diputado.
Jaua, en tanto, de 42 años y otro hombre a observar con atención, fue quien lanzó el domingo la candidatura de Chávez a la reelección, exhibiéndose como un incondicional y eludiendo cualquier acusación de buscar un juego propio. Sociólogo y varias veces ministro, ha sido uno de los apoyos intelectuales del régimen.
Otras consultas realizadas en Caracas para este artículo nota indicaron también al general Henry Rangel Silva, jefe del Comando Estratégico Operacional y hombre capaz de asegurar el dominio de la tropa, que incluye a las milicias bolivarianas, un cuerpo cuestionado por responder al régimen y no al Estado.
Luego, se menciona a Rafael Ramírez, un hombre cuyo poder se resume en los cargos que ocupa: ministro de Energía y Petróleo y titular de PDVSA. Más atrás, por último, aparecen dos mujeres: Cilia Flores, una leal a ultranza y actual jefa de la bancada oficialista en la Asamblea Nacional; y María Gabriela Chávez, hija del mandatario, primera dama en funciones y personaje influyente del entorno presidencial.
Según Luis Vicente León, las posibilidades no se agotan allí. «Hay un segundo lago, en el que Chávez preferiría pescar. Son líderes menos conocidos, pero de total confianza. Entre ellos se destaca su hermano Adán, que no tiene mucho carisma y es muy radical, pero es alguien cercano e incondicional», puntualiza.
Nadie puede dudar de que Adán, gobernador del estado Barinas, es verdaderamente un duro. «La revolución nació en época bicentenaria, lo hizo por la vía electoral y queremos seguir por ahí, por una vía pacífica que permita construir el socialismo bolivariano. Pero, conscientes de los peligros que nos acechan y de que el enemigo no descansa, no podemos olvidar como auténticos revolucionarios otros métodos de lucha», dijo a fines de junio. «Sería imperdonable limitarse tan sólo a lo electoral y no ver los otros métodos de lucha, incluso la lucha armada para obtener el poder, que es el instrumento indispensable para aplicar y desarrollar el programa revolucionario», remató.
Sin embargo, esta alternativa, equiparable al enroque de Fidel Castro (el mentor del bolivariano) por Raúl en Cuba, excluiría la opción de que Chávez haga uso por última vez de su carisma, gane la reelección y luego delegue el mando en su vicepresidente. En Venezuela, el número dos del Poder Ejecutivo no es elegido en la fórmula que se presenta a los comicios, sino que es designado por el primer mandatario después de su realización. El problema es que el artículo 238 de la Constitución establece que el vicepresidente «no podrá tener ningún parentesco de consanguinidad ni de afinidad» con el presidente. Un cambio constitucional se haría muy cuesta arriba, tal como lo demostró la derrota oficialista en el referendo de 2007. Y lo sería mucho más en esta circunstancia, con plazos perentorios y una emergencia política palpable.
En caso de concretarse la perspectiva de un «chavismo sin Chávez», ¿cómo evolucionaría el movimiento? Para León, buscará institucionalizarse, derivar en una suerte de peronismo a la venezolana. «Intentarán desesperadamente salir de la relación personalista Chávez-masa para pasar a una institucionalización simbólica del tipo chavismo-masa. Chávez quedaría como un símbolo, un portaaviones para el movimiento, jugaría más allá de su presencia física», pondera.
El director de Datanálisis completa con los datos de su última encuesta. En mayo, antes de este sobresalto, la intención de voto para Chávez y para un eventual candidato opositor «se encontraba en un empate técnico: un 49% a favor del Gobierno y un 46% en contra». Así, si ya antes de la enfermedad el panorama político lucía inéditamente abierto por una combinación de crisis económica, elevada inflación, desabastecimiento de productos de primera necesidad y polémica por el rumbo radicalizado del régimen, ¿qué puede ocurrir ahora, con un Chávez debilitado o con él directamente volcado a pelear por su vida?
La Historia, tantas veces traviesa, acaba de sorprendernos con uno de sus conejos.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Una solución argentina para los problemas europeos (parte 2)

2011-06-22T15:00:00.003-03:00

Uno de los aspectos más notables de la crisis europea es que ha corrido decididamente la línea de debate ideológico. Que el ajuste a ultranza no es una opción para griegos, irlandeses, portugueses, españoles y otros ya no es solo una postura que defiende la izquierda o una constatación del crescendo de manifestaciones y disturbios callejeros. Son ya gobiernos, como el de Alemania, y los propios profesionales de la Economía mainstream quienes así lo plantean, concientes de que si la suya es una disciplina epistemológicamente fuerte, la Biología lo es más en el campo práctico: los muertos dejan de ser actores económicos.
Sin embargo, la receta del ajuste se mantiene. El Fondo Monetario Internacional, hasta hace poco calificado como renovado e ideológicamente más moderado por algún distraído en la Argentina, y la burocracia de la Unión Europea insisten en recortar, cueste lo que cueste. Las condiciones para "salvar" a Grecia con deuda nueva por la friolera de 110.000 millones de euros (que se suman a otro tanto entregado previamente a los solos efectos de evitar un default gravoso para los bancos franceses y alemanes) pasan ahora por el despido de 150.000 de los 700.000 empleados públicos del país, un aumento del IVA, una suba de los combustibles, y un impuesto extraordinario a los salarios superiores a la "fortuna" 1.700 euros. Ajuste sobre ajuste, y habrá más.
Mientras, el "nuevo" FMI conminó el martes a España a ser más "valiente" en la reforma del mercado de trabajo. Ya hubo una, reciente, que tendió a abaratar el despido, pero se pide más: descentralización de las negociaciones salariales a nivel de empresa, que las subas no sigan a la inflación sino a la productividad, flexibilidad mayor para realizar despidos, indemnizaciones más baratas... Reducir, en síntesis, al extremo el poder de negociación de los sindicatos, en un contexto de una desocupación del 21% (43% entre los jóvenes), un elevado empleo precario y un Gobierno socialista que hace su más mansa y suicida contribución histórica.
¿A qué responde esto, a mera porfía ideológica? No, a la necesidad de sostener al euro, esa moneda quimérica que unió a países con niveles de competitividad abismalmente disímiles. Sin poder devaluar, la forma de reducir los costos internos es una depresión económica brutal, tal como fue el ensayo que desembocó en el estallido de 2001-2002 en nuestro país.
Sin embargo, la estrategia tiene patas cortas. A las resistencias populares, cada vez más notables y hasta violentas, como en Grecia o como en Barcelona, se suma el enojo de los contribuyentes de países como Alemania, Holanda y otros por seguir volcando fondos que no sobran en lo interno para salvar a los bancos que prestaron irresponsablemente en otros países.
Y los gobiernos, tarde o temprano, deberán tomar nota de esto. Una llamativa encuesta realizada por el instituto Allensbach entre altos representantes de la política, la industria y las finanzas de Alemania arrojó que el apoyo promedio del 80% registrado por Angela Merkel hace cuatro años trocó e un rechazo espectacular.
Con guarismos superiores al 75%, los consultados calificaron a la canciller de "floja", "torpe" e incapaz de generar confianza. ¿Los motivos? El "apagón nuclear" previsto para 2020, que podría encarecer los costos de la energía, y la mala defensa de las intereses nacionales en la UE.
Es difícil vender a otros países de la eurozona la idea de que los bancos coparticipen de las pérdidas por la crisis griega y que acepten una reestructuración de la deuda, se defendió ella. De a poco, con todo, la "salida argentina" gana espacio.

En Grecia y España se termina la era del ajuste

2011-06-15T16:11:00.002-03:00

Un Parlamento rodeado. Diputados y el presidente del Ejecutivo regional llegando a él en helicóptero. Legisladores pasando entre empujones, insultos, corros de pintura y otros líquidos. Uno, ciego, hasta sufrió un intento de arrebato de su perro guía. La protesta social en España, hasta ahora llamativamente pacífica, cobró hoy tintes exasperados y violentos en Barcelona, una de las ciudades más ricas del país.
La convocatoria de los "indignados" respondió a la sesión en la que la legislatura regional debía aprobar el nuevo Presupuesto catalán. El resultado de lo ocurrido es que hoy toda España habla del desborde de la protesta social, de tirarles a los revoltosos con todo el Código Penal y de la necesidad imperiosa de reprimirlos. Artur Mas, el conservador mandatario regional, ya le pidió a la población "comprensión" ante la fuerza que ejercerán las fuerzas de seguridad de un momento a otro.
Hasta los "indignados" moderados de Madrid salieron a condenar lo que es, a todas luces condenable. Pocos, sin embargo, recordaron que lo que los legisladores iban a votar era un ajuste, uno más, del orden del 10% en una sociedad que, está visto, no da más. Tampoco, claro, que quien instaló la violencia, días atrás, fue la propia policía regional en un frustrado y brutal intento de desalojo de una campe pacífico.
Mientras, en Grecia, se llevaba a cabo la tercera huelga del año contra el ajuste perpetuo de un Gobierno sin rumbo, consistente esta vez en ahorros por 28.000 millones de euros y el despido de 150.000 de los 700.000 empleados públicos antes de 2015. Los disturbios fueron tales, que los diputados socialistas que pleneaban aprobar el enésimo ajuste brutal (lo que no impide que el déficit fiscal sea, recesión mediante, cada vez máyor) comenzaron a recoger la línea. Forzado a pedir auxilio a una oposición conservadora que se relame ante el derrumbe, el primer ministro Yorgos Papandréu terminó ofreciendo su cabeza como prenda de paz. El default allí es cuestión de tiempo; la delarruización de una Grecia con un 16% de desempleo y un 45% de desempleo juvenil avanza a pasos acelerados.
Ya no es una cuestión ideológica sino pragmática, reconocida de izquierda a derecha: la receta del ajuste tocó a su fin. Se impone ahora, como quiere Alemania, que los bancos dejen de recibir los euros de los contribuyentes europeos en concepto de "salvataje" y afronten las pérdidas naturales por haber prestado a tasas usurarias a países insolventes.
Pero la caja de Pandora puede abrirse del todo. El default griego, más allá de cómo se lo maquille, ¿destruirá a los bancos, acreedores del Estado? ¿Pondrá en peligro a los bancos europeos, con los franceses en primer lugar? ¿Habrá un efecto dominó aun mayor?
Final lamentable y peligrosamente abierto.

¿Le queda algo de izquiedista al Gobierno de Mujica?

2011-06-11T17:38:00.001-03:00

Una propuesta de incrementar la imposición a la producción agrícola más concentrada y rentable, un vicepresidente que hace causa común con el “campo”, una pelea entre este y el Presidente… La coyuntura uruguaya invita a los paralelismos, pero esto, como suele ocurrir, puede ser engañoso.
José “Pepe” Mujica, qué sorpresa puede caber a esta altura, muestra en estos días una de sus habituales oscilaciones. Hoy impulsa un impuesto a las propiedades superiores a las 2.000 hectáreas, convencido de que “hay que picanear un poco al que tiene poco y produce mucho”.

Se sabe que usó una figura campestre referida al modo de azuzar a los animales, pero la frase fue poco feliz, dada su defensa reciente de los picaneadores de verdad amparados en la salvada una vez más Ley de Caducidad.
Algo extraño, tratándose del mismo gobernante que se sorprendía tanto por el conflicto de la Resolución 125; el que, paternal, se paseaba por las pantallas de los canales de televisión, ajeno a lo que se jugaba en nuestro país, invitando a los argentinos a “quererse más”; el que se oponía a una propuesta de aplicar retenciones surgida dentro del Frente Amplio.
"Todo bien con esa propuesta, pero hay partes que no se dicen. ¿Quieren que tenga también la política cambiaria como la Argentina, con el dólar inflado y haciendo un proteccionismo feroz a la industria? ¿Vamos a hacer eso? ¿Funciona eso acá? Capaz que lo único que estamos haciendo si instrumentamos eso es engordar el Estado, que funciona mal", recitaba entonces el libreto ajeno del librecambio.
Ahora cambia y quiere gravar al campo más concentrado. Tanto es así que la Presidencia recordó ayer en un comunicado llamado “Tributación al agro” que “en los últimos 10 años el valor de la hectárea se multiplicó por 4,2, pasando (a valores de 2009) de US$ 740 a US$ 3.114, situación que no se reflejó en la carga tributaria del sector, ni en el valor de la contribución inmobiliaria. Si la contribución hubiese acompañado la valorización real de la tierra, el pago actual debería ser de US$ 16 por hectárea y no los US$ 4 que actualmente se tributan”.
“La valorización de la tierra no se reflejó en la tributación: la carga tributaria sobre el sector era 9,7% del PIB en 1999 y del 7,1% en 2009 (…) Los US$ 4 por hectárea que se pagan actualmente por contribución inmobiliaria equivalen a US$ 3,1 del año 1999”, agregó.
Bien. ¿Pero la idea es destinar esa renta recuperada a 1.200 empresas a planes sociales, al presupuesto de educación pública, al de salud, a infraestructura para zonas postergadas”. No, la idea es que se reinviertan en infraestructura en beneficio de los productores.
Así lo dijo el propio mandatario: "Una manito para mejorar las vías de comunicaciones interiores, para distribuirlos y que haya una comisión en la que haya un delegado de Obras Públicas, de la Intendencia y un productor rural elegido por la gremial de la zona. Y esa comisión que sea la encargada de arreglar los caminos. Esa es la propuesta en primera instancia, en el primer año. El segundo año, una parte de esos 60 millones de dólares que pedimos se podría gastar en parte en colonización y para enfrentar los problemas del clima. Si son grandes productores se matan de risa, si son especuladores nada más, les va a doler. Entonces tienen que producir o darles otro destino" aclaró.
En algo, con todo hay que darle la razón a Mujica. Por más que dé esa justificación, por más que sobreactúe innecesariamente al dar indebida voz y voto en el manejo de fondos fiscales a “un productor rural elegido por la gremial de la zona”, lo cierto es que el dinero es fungible y que, destinando esos fondos a caminos rurales, liberaría recursos equivalentes del Presupuesto para otros fines. En este punto entra a jugar el vicepresidente, Danilo Astori, garante de última instancia de la comunidad de negocios.
Según explicó, “me preocupa particularmente presentar un tributo de este tipo (…) es cambiar las reglas de juego, en el sentido de que un sistema que apunta al ingreso no es muy consistente con un sistema que ahora gravaría la tenencia”.
Lejos de cualquier paralelismo con la Argentina, la propuesta de Mujica llama la atención, en el contraste, por su minimalismo. Además, el vice oriental cumple cabalmente, a diferencia del argentino allá por 2008, con el rol para el que fue incluido en la fórmula: contrapesar a un presiente que se temía imprevisible y “demasiado de izquierda” (Legrand dixit).
No se trata aquí de la pedantería de juzgar quién tiene razón y quién no; que Uruguay haga su camino. De lo que se trata es de observar el carácter mínimo del reformismo mujiquista, de que aun eso resulte intolerable, de cuánto se han corrido (y permitido que se corran) los límites del debate ideológico, de los roles de policía ideológica que se cumplen desde el interior de la propia alianza oficial.
Si una propuesta de introducción de un impuesto o la elevación de su alícuota, por moderada que sea, lleva a denunciar la violación de las reglas de juego… ¿cuál es el espacio que queda entonces para el reformismo? ¿Cómo se cambia la realidad, tal el ADN de la izquierda, si se cumple con el frenesí de los conversos con “las reglas de juego?
Y si esa misma alianza de izquierda también se divide a la hora de terminar con la impunidad de los picaneadores, desaparecedores y asesinos, si el propio Presidente se erige en garante de los “derechos humanos para adelante” a expensas de olvidar las ofensas del pasado, si, en definitiva, ignora u oculta que al hacerlo viola los derechos humanos del presente y del futuro por privar hoy a las víctimas del acceso al servicio de justicia, ¿qué queda?
Sin aspiración ya no revolucionaria sino apenas reformista, sin la bandera de los derechos humanos debidamente entendida, ¿cabe aún hablar de un gobierno de izquierda?
Acaso el Frente Amplio deba mirar hacia Chile para comprender adónde lo lleva su conducción. Si la idea es mimetizarse con el centroderecha, ¿por qué no pensar que más temprano que tarde una mayoría desencantada va a terminar prefiriendo al original que a la fotocopia?

Gana Humala. ¿Cómo sigue la película?

2011-06-05T21:08:00.002-03:00

A esta hora todas las proyecciones (bocas de urna y conteos rápidos) otorgan la Presidencia de Perú a Ollanta Humala, con una ventaja sobre Keiko Fujimori que oscila entre los dos y los cinco puntos porcentuales. De confirmarse esto, la reacción de los mercados financieros de mañana se espera tormentosa, dada la prédica de la mayor parte de la prensa tradicional y de una porción significativa de los analistas que insiste en vincular a este político nacionalista con posturas chavistas, sin importar lo mucho que el aludido lo haya desmentido.
Humala ya ha dado muestras de pragmatismo. Sus posturas no son las de cinco años atrás, cuando compitió (y perdió) por primera vez. Tampoco son las del rústico militar que se alzó en 2000 contra Alberto Fujimori. El nacionalismo, se sabe, es un patín que permite transitar rápidamente por el espectro político. A juzgar por sus programas, Humala ha virado de posturas radicales a un reformismo suave; el tiempo dirá cuánto habrá en su gestión de reformismo y cuánto de suavidad.
La derecha peruana se quedó sin candidato en la primera vuelta. Mario Vargas Llosa había anticipado que la opción entre Humala y Keiko era como elegir entre "el cáncer y el sida". Él optó y, ya fatigado, acaba de dar por cerrada su faena al proclamar salvada la democracia peruana.
¿Pero por qué los peruanos definieron ese orden en la primera vuelta, que llevó al balotaje de hoy a un nacionalista como Humala y a una conservadora invertebrada, pero con elementos populistas, como Fujimori? Dos datos alcanzan para responder: la minería, responsable del innegable auge económico de los últimos años y base del "modelo", da cuenta del 62% de las exportaciones del país, pero apenas del 1% del empleo.
Si lo que primó en todo el proceso electoral fue una expresión de disconformidad con el "derrame" ínfimo de la economía minera, el aparente resultado final resultaría lógico. El ganador que se proyecta es quien más ha impugnado las bases del mismo y quién más (y más convincentemente) ha prometido remediar sus carencias.
Humala es el aparente ganador, pero no tendrá mayoría en el Congreso. Sabe, además, que llega condicionado por el apoyo relativo de parte del centro-derecha que lo votó tapándose la nariz. También, que la prensa no le dará tregua, que los mercados lo esperan de mal modo y que serán legión los que mañana mismo comenzarán a exigirle "señales", como el nombramiento de su ministro de Economía.
Llega, lo que no es poco, pero sin todas las herramientas de poder que desearía y con fuertes condicionamientos.

En Uruguay, los crímenes de lesa humanidad no son crímenes de lesa humanidad

2011-05-31T20:20:00.001-03:00

En base a argumentos falaces, el otrora presidente izquierdista José Mujica se afanó al máximo para evitar que el Parlamento anulara la Ley de Caducidad (amnistía), pero a los fallos de la Corte Suprema que la habían declarado inconstitucional la norma y el de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que había conminado a al Estado uruguayo a investigar el caso Gelman y sancionar a sus responsables. Tu éxito en su ofensiva, aunque fingió lamentarlo. Cosas de la vida.
Pero, en llamativa coincidencia, la misma Corte Suprema que había fallado reiteradamente contra una ley que es un mamarracho jurídico (entre otras cosas le da al Ejecutivo poderes judiciales, al permitirle decidir qué casos se pueden investigar y cuáles no) termina de darle un golpe de gracia a la esperanza de saldar el pasado con justicia. Hoy ratificó un fallo de unos días atrás en el que, si bien la ley de Caducidad es considerada inconstitucional, los crímenes de la dictadura (1973-1985) son presentados como delitos comunes y no hechos de lesa humanidad.
El argumento es que la desaparición forzada no era una figura jurídica al momento de cometerse esos crímenes, por lo que todos los casos no son considerados imprescriptibles y, de hecho, dejarán de ser perseguibles el próximo 1 de noviembre.
El fallo, de más está decirlo, va contra los tratados internacionales firmados por el país y contra toda la jurisprudencia en la materia. Tanto es así que aun hoy se siguen realizando juicios a exjerarcas nazis capturados por crímenes cometidos antes de 1945.
Las idas y vueltas jurídicas y políticas del Uruguay en la cuestión marcan un notable fracaso del Estado en materia de derechos humanos. Un fracaso que no es, como le gusta decir al Presidente, de la "justicia para atrás", sino que lo es para el presente y para el futuro. La cuestión de "mirar adelante" es verdaderamente una pavada que encubre intenciones políticas inconfesables: todos los delitos son pasado cuando se los juzga. Y denegar el acceso a la acción reparadora de la Justicia es una violación de los derechos actuales y futuros de los ciudadanos.
La alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Navi Pillay, dijo el lunes en Ginebra sobre el caso uruguayo que "las transiciones democráticas son incompletas si no pueden concluir las reformas institucionales apropiadas, incluidos los procesos judiciales".
"El fracaso en fortalecer las nuevas instituciones lleva no sólo a la impunidad de pasadas violaciones de los derechos humanos sino a nuevas violaciones, corrupción y crimen organizado", sentenció.

Duro ataque de Vargas Llosa a la prensa

2011-05-31T20:01:00.003-03:00

Indignado por la cobertura que los principales medios de Perú están haciendo de la campaña para el balotaje del domingo, Mario Vargas Llosa renunció hoy a seguir escribiendo artículos para el diario El Comercio, uno de los más tradicionales del Lima.

El premio Nobel denunció a través de una carta que ese medio se ha convertido en una “máquina propagandística" a favor de la candidata conservadora Keiko Fujimori y que su interés en vedar el camino del nacionalista Ollanta Humala al poder lo ha llevado a violar “a diario las más elementales nociones de la objetividad y de la ética periodísticas".
"Silencia y manipula la información, deforma los hechos, abre sus páginas a las mentiras y calumnias que puedan dañar al adversario, a la vez que en todo el grupo de medios se despide o intimida a los periodistas independientes", dispara.

Vargas Llosa se ha hecho notar en los últimos años, como siempre, por sus brillantes novelas, pero también por posturas políticas polémicas, indiferentes a las realidades latinoamericanas y muchas veces despectivas hacia las posturas de sus pueblos, cuyo voto cada vez más frecuentemente no atina a explicarse.

En ese contexto, incluso hace poco en la Argentina, ha lanzado bendiciones ingenuas y condenas ígneas según lo que él entiende como respeto a la libertad de expresión, dando en lo cierto al hablar de manipulaciones de la publicidad oficial (aunque sólo contra los oficialismos que le desagradan) pero sin entender de matices, posiciones dominantes o abusos de mercado. Y, siempre, olvidando a los periodistas que se ven obligados a ganarse la vida en tales ambientes laborales. Algo de esto menciona, por fortuna, en su carta de hoy.

No es la primera vez que expresa esas críticas a la prensa de su país. Lástima, eso sí, que descubrió esas llagas tardíamente, sólo cuando se impuso optar "entre el sida y el cáncer", tal el binomio que establecieron los peruanos con su voto en la primera vuelta. Allí se enamoró de Humala, al considerarlo probablemente una enfermedad más curable, y descubrió las manipulaciones de ciertos medios. Sólo le falta pedir una ley de medios...

¿Otro escándalo francés para el FMI?

2011-05-26T08:54:00.000-03:00

En cualquier contexto, la designación de la ministra francesa de Finanzas, Christine Lagarde, como directora gerente del Fondo Monetario Internacional sería un hecho natural. Por un lado, mantendría la tradición no escrita que reserva la titularidad del Banco Mundial a un estadounidense y la del FMI a un europeo. Además, por supondría la designación de una figura respetada por el correcto manejo de la crisis que está haciendo en su país, y de alguien que, siendo abogada y no economista, cuenta con un perfil político ideal para lidiar con las actuales turbulencias. En tercer lugar, sería la primera mujer en acceder oficialmente al cargo, algo que oxigenaría a una organización cuestionada hoy por usos y costumbres que no penalizan las relaciones peligrosas entre gerentes y subordinadas, subproducto indirecto de las febrículas delictivas atribuidas al saliente Dominique Strauss-Kahn.
En cualquier contexto, decíamos, distinto del actual, que convierte su oficializada postulación en un albur para la entidad. Es que cada aspecto que supone una ventaja cuenta con una contracara polémica.
La primacía europea en el FMI es cuestionada como nunca en estos días. La debilidad de la eurozona, las vacilaciones de sus dirigentes y el ascenso de gigantes emergentes como los verdaderos motores de la economía mundial contribuyen a ello. Se habló mucho en el último tiempo del aggiornamiento de la entidad, y el peso del voto de China, por caso, trepó tras la reforma del año pasado del 3,806% a un 6,071%. Sin embargo, EE.UU. sigue siendo dominante, con una cuota del 16,479%.
Mencionar sus laureles como ministra de Nicolas Sarkozy pone en juego lo evidente: es francesa. Igual que el autodefenestrado DSK y que Pierre-Paul Schweitzer, que Jacques de Larosière y que Michel Camdessus. Todos hombres que controlaron al Fondo en 26 de los últimos 33 años. Para muchos ya es demasiado.
Pero ellos eran hombres y las reivindicaciones de género son importantes, sobre todo en momentos en que un lavado de cara se hace tan imperioso. Sin embargo, la realidad suele ir por su lado. Acaso Anne Krueger, número uno interina entre 2004 y 2007, no haya tenido tiempo de demostrar su sensibilidad femenina en los tormentosos días de la crisis argentina.
La crisis hoy tiene otro nombre: Grecia. El lunes se informó que el déficit fiscal de ese país creció un 13,7% interanual en el primer cuatrimestre a pesar del gigantesco ajuste que se le impuso el año pasado. El "nuevo FMI" de Strauss-Kahn ha aportado poco, parece, y no es fácil la alternativa de seguir arrojando decenas de miles de millones de euros al fuego o abrir la caja de Pandora de la renegociación de su deuda pública. La mujer es en principio contraria al "default" controlado, pero el desquicio griego y los "indignados" españoles señalan que el espacio para el ajuste perpetuo ya es limitado. Su carácter de pragmática promete entonces horizontes mejores que la porfía de los ideólogos.
Pero, por lo demás, la frescura que podría aportarle a la entidad es discutible. El 10 de junio será un día importante para Lagarde: ese día vence el plazo para la presentación de las candidaturas y también la Justicia de Francia decidirá si hace lugar al pedido de la fiscalía general para procesarla por abuso de autoridad. ¿Otro escándalo a la francesa?
Su decisión de 2007, a poco de la asunción de Sarkozy, de pasar de la esfera judicial a un arbitraje un reclamo del empresario Bernard Tapie le costó al Estado 285 millones de euros. El exdueño del popular club Olympique de Marsella había designado en 1993 al banco público Credit Lyonnais para que gestionara la venta de su empresa Adidas la que, afirmó luego, fue subvaluada. Los malpensados no dudaron: de admirador de François Mitterrand, Tapie había pasado a converso del sarkozysmo.
La ministra de 55 años cuenta con el aval de todos los países europeos, una sumatoria del votos importante pero que necesitará del aporte decisivo de EE.UU.. El tema estará presente en los enjuagues de la reunión de hoy y mañana del G8, nada menos que en Francia. Un avance de la postulación de Lagarde sería señal de que sus problemas judiciales van camino a resolverse. A no ser que el error sea una posibilidad en niveles de decisión tan altos.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Vargas Llosa, contra la prensa. ¿Se habrá hecho K?

2011-05-24T20:34:00.002-03:00

Antes de la primera vuelta electoral en Perú, había dicho que un posible balotaje entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori sería como elegir "entre el sida y el cáncer". Con los hechos consumados, Mario Vargas Llosa parece haber optado por el primero de esos males: su oposición a las tendencias dictatoriales que asigna al entorno de la hija del expresidente lo llevó a respaldar al nacionalista de izquierda. Una curiosa coincidencia: su candidato favorito es ahora el mismo que el de su odiado Hugo Chávez.
Con el correr de la campaña hacia la segunda ronda del 5 de junio, y con la luz de ventaja que la joven conservadora comienza a sacar en las encuestas, su respaldo a Humala se va haciendo más militante. Quién lo habría dicho. Tanto es así que hoy dejó de lado sus habituales alegatos a favor de la libertad de prensa y salio a fustigar a los diarios de su país, a los que achacó haber montado una campaña de desprestigio contra su hombre.
Casi en clave K, denunció en el diario progresista limeño La República que "los medios han perdido toda apariencia de objetividad: la campaña de invenciones, de falsificaciones, de calumnias contra Ollanta Humala cubre el espectro de toda la media".
Añadió que no existen espacios en los que "los partidarios de Humala puedan expresarse" y que hay "intentos de acallar a periodistas independientes" que pretenden decir la verdad.
No cuestionamos sus dichos, en efecto acertados. Lo que llama la atención son los argumentos que usa. Es más, hace poco rechazó el pedido de Hebe de Bonafini para que firmara una carta en respaldo a la incorporación de CN23 y PakaPaka a la grilla de Cablevisión por considerar que se trataba de "una diferencia con una empresa privada (...) que no afecta para nada el tema de los derechos humanos ni la libertad de expresión"
Habrá cambiado de idea, nomás; a veces pasa. Pero, ¿nos deparará más sorprensas? ¿Las próximas serán volver a las fuentes, recordarse izquierdista y pedirle a Gabriel Mariotto asesoramiento para aplicar una ley de medios en Perú?

¿Sorpresa para alguien?: Grecia ajustó, pero está peor que antes

2011-05-23T14:23:00.002-03:00

Hace un año, el Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea le imponían a Grecia un ajuste económico sin precedentes para reducir el déficit público de un 13,6% a un 3% en 2013: una verdadera locura que era la contraprestación de un paquete de rescate de 110.000 millones de euros. Se sabe, en los papeles se rescataba al país; en los hechos, a los bancos europeos que le habían prestado irresponsablemente para lograr ganancias desmesuradas.
La lógica del ajuste, como tan bien sabemos los argentinos, termina siendo contraproducente en términos fiscales. Ahora también lo saben los griegos.
Si en el primer cuatrimestre de 2010 el déficit fiscal había llegado a 6.371 millones de euros, en igual período de este año alcanzó a 7.246 millones. Sí, en vez de una caída, una suba del 13,7%.
El rojo fiscal llevó a recortar el gasto público, ello a una depresión de la actividad económica y esto, a su vez, a una nueva caída de la recaudación (9,1% interanual) y una nueva suba del déficit.
Mientras, la deuda del país trepó de 310.300 millones de euros a 354.500 millones, hoy un insostenible 153% del PBI.
Sin fondos ni siquiera para pagar los salarios a los empleados públicos a partir de julio, el Gobierno de Yorgos Papandréu necesita de un nuevo "rescate", esta vez de unos 60.000 millones de euros más. Pero habrá condiciones: más medidas de ajuste. Entre ellas, se barajan una posible suba del IVA, el recorte a la mitad del mínimo no imponible de los salarios, nuevos ahorros en salud pública, impuestos más severos a las bebidas no alcohólicas, la luz y la comida, aumentos de los combustibles, etcétera.
En paralelo, el país deberá privatizar por 50.000 millones de euros, entrando en la lista lo poco que le queda: dos puertos, un aeropuerto, dos bancos, un casino, inmuebles varios, depósitos de combustible. Algunos, atrevidos, sugirieron que se privatizaran las ruinas del país. "No los vamos a obligar a vender la Acrópolis", ironizó el ministro holandés de Finanzas, Jan Kees de Jager, sin ahorrar la humillación. Parece que semejante desmesura es un límite.... al menos por ahora.
La rueda vuelve a girar. Pronto la recesión se agravará y se necesitarán más ajustes. ¿Falta mucho para que se decida la renegociación de una deuda que, simplemente, no se puede pagar? ¿Faltará para que los prestamistas abusivos se hagan cargo de su parte y, al menos, una vez dejen de ganar?
Y después algunos se sorprenden de que los jóvenes europeos traten a sus dirigentes como meros gestores de intereses privados.

España: ¿por qué la bonca no pesó en las urnas?

2011-05-23T11:48:00.000-03:00

¿ Cómo conciliar el ensordecedor estallido de frustración y repudio a la clase política que se dejó ver en la última semana en las plazas de las principales ciudades de España con el resultado de las elecciones municipales y autonómicas de ayer? Finalmente, lo ocurrido es de manual: voto castigo a los responsables del actual desastre económico, José Luis Rodríguez Zapatero y el Partido Socialista, y triunfo categórico de la principal alternativa, el conservador Partido Popular. Para más, la no concurrencia a votar fue menor ayer que hace cuatro años, cuando la crisis aún no había comenzado (33,86% contra 36,73%) y los votos en blanco y nulos apenas si superaron los niveles de 2007 (2,55% contra 1,94% y 1,68% contra 1,18%, respectivamente). ¿Se sobreestimó entonces el fenómeno de los «indignados»? Seguramente no; lo que se exageró probablemente sean los puntos en común entre los acampes del movimiento del 15-M (15 de mayo, cuando se inició) y el «que se vayan todos» de la explosión argentina del 19 y 20 de diciembre de 2001.

Los puntos de contacto entre ambas experiencias son reales, pero también lo son las diferencias. La primera, de estado de ánimo: la Argentina de hace diez años era un volcán furioso, mientras que la España de hoy es un país que aún no ha perdido del todo los estribos.

Si el desempleo, la falta de oportunidades y el caer en la pobreza tanto trabajando como sin hacerlo son factores comunes a ambas situaciones, la confiscación de depósitos y el «corralito», la virtual extinción de ese lubricante de las relaciones sociales que es el dinero, hecho inédito, marcan los contrastes más salientes.

Los «indignados» españoles son mayormente jóvenes, tanto sobrecalificados como «ni-ni» (ni trabaja ni estudia), entre quienes el desempleo general del 21% trepa al 43%. También los que, aunque privilegiados por poder trabajar, lo hacen con contratos «basura», sin derechos ni indemnización posible. Y, por último, los «mileuristas», incapaces de costearse un techo y, encima, comer. Mientras, en la Argentina se había juntado una coalición explosiva y mucho más amplia de desocupados, pobres, clase media venida a menos y ahorristas estafados.

Así, aquel «que se vayan todos» es en la España actual un «no nos representan». El resentimiento terminal que conocimos en nuestro país es allí, todavía, un llamado a la reflexión, un ruego por restablecer el vínculo de la representación. Proclama antisistema, lo primero; denuncia de una democracia que se ha extraviado y que urge recobrar, lo segundo. «Democracia real ya» es lo que reclaman.

La crisis que se desató en 2008 en el mercado financiero estadounidense debido a la incobrabilidad de las hipotecas «subprime» (de baja calidad) se contagió al resto de la economía a través de la explosión de gasto público y endeudamiento en que incurrieron George W. Bush y Barack Obama para evitar el colapso del sistema.

A esa fase de la crisis siguió su globalización, contagio financiero mediante, y el estallido de las burbujas de endeudamiento privado y consumo que la propia Europa supo conseguir, con España en primer lugar. El salvataje de los bancos derivó también allí en déficits fiscales y niveles de endeudamiento insostenibles.

Las opciones por el ajuste a rajatabla (España), y por el ajuste sumado a «planes de rescate» (Grecia, Irlanda y Portugal) generaron en mucha gente el sentimiento de que sus dirigentes, aquellos a quienes se había votado para velar por versiones más o menos progresistas o conservadoras del interés general, se habían convertido en meros gerentes de las grandes finanzas. Es evidente que no hay economía que pueda sostenerse con déficits fiscales del 10% o del 15% del Producto, o con ratios deuda/PBI del 100% o del 150%; lo llamativo es que a ninguno de aquellos se le haya ocurrido que el ahorro incluyera esfuerzos más compartidos y, sobre todo, una renegociación con quitas y extensión de plazos de pago de los pasivos.

Esa omisión, una traición según los descontentos reunidos en la Puerta del Sol, tiene todavía un agravante: los excesos de la integración europea. Esta tendió a restar a los Estados atribuciones para concentrarlas en burocracias transnacionales, carentes de sensibilidad política, contacto con los pueblos y representatividad. La moneda común, el euro, es la expresión más acabada de esa demasía, que restó a los gobiernos que vota la gente la primera herramienta de la soberanía: una divisa propia.

Sin posibilidad de devaluar, el círculo vicioso de ajuste, desempleo y caída del consumo no son subproductos dolorosos pero inevitables de una política que busca corregir desequilibrios sino los verdaderos objetivos de un esquema destinado a restaurar como sea la competitividad extraviada. Una desventaja en relación con la Argentina de 2001 que privará a esos países de un rebote rápido e intenso de la actividad.

La porfía de los acampados del 15-M persistirá, dicen éstos, al menos una semana más. Los analistas que vaticinan su pronta disgregación probablemente acierten, como todo el que dice algo obvio. Es natural que tarde o temprano deban regresar a su búsqueda infructuosa de empleo o a sus trabajos precarios.

Pero los vencedores de ayer, los que huelen en el horizonte cercano (marzo de 2012 o aun antes) su retorno al poder, harían muy mal en ningunear su testimonio. La fractura entre representantes y representados permanecerá, silenciosa, hasta que algún dirigente audaz se dé cuenta de que pateando el tablero puede llevarse todas las fichas de la mesa.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

¿Alguien entiende a Mujica?

2011-05-22T16:58:00.002-03:00

Después de haber presionado a los diputados para que no votaran la anulación de la ley de Caducidad (amnistía), de haber logrado su cometido por la defección de un legislador de su riñón político, de haber abogado por los "derechos humanos para adelante", esto dijo José Mujica al programa de TV Subrayado, según recogió el viernes la agencia AFP:

"Es una pena que no se haya redondeado (la anulación de la amnistía), pero lo imposible cuesta un poco más. Será un tema pendiente".
"Hice lo posible para que (el disidente Víctor Semproni) acompañara la decision de la fuerza y no tuve suerte".
"Yo creo que alguna respuesta se va a dar. Lo que más me preocupa son los familiares que hace muchos años que pelean por saber donde están sus huesos queridos, eso el país lo tiene que tratar de suturar de alguna manera".
"Pienso que no (hay riesgo de fractura en el Frente Amplio). Pienso que tenemos el grado de madurez suficiente".

¿Vos entendés a este hombre?

España 2011; ¿Argentina 2001?

2011-05-20T20:46:00.003-03:00

“Debate de expertos: ¿debe haber represión?”, preguntó ayer el otrora progresista diario El País. “¿Debe haber desalojo?”, interrogó hoy el conservador El Mundo a sus lectores online. El líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, señaló que “la ley debe cumplirse”, perogrullada que en la convulsionada España de estas horas significa imponer por la fuerza la declaración de ilegalidad que la Junta Electoral Central lanzó sobre las manifestaciones de los “indignados” y sacarlos a palazos de la Puerta del Sol de Madrid. Hay que respetar las “jornadas de reflexión” previas a la elección municipal y regional del domingo, es el argumento. ¿Pero qué mejor reflexión podría haber que la de esos miles de jóvenes declarando su frustración con una situación que les cercena hasta la posibilidad de imaginar un futuro y que los lleva a declarar, pacíficamente, que se ha roto el lazo invisible que debería unirlos con sus representantes políticos?
Por fortuna el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero decidió no sumar represión a los rigores de sus políticas, a no ser, claro, que se produzcan incidentes, algo que hasta el momento dista de ocurrir. Parece que el “desorden callejero”, el “incumplimiento de los fallos judiciales”, el “caos vehicular” no son privativos de países atrasados sino, simplemente, de sociedades atravesadas por conflictos graves.

TU FUTURO ES MI PASADO

El “movimiento de los indignados”, o el 15-M (por haber surgido el último domingo 15) recuerda a nuestro “que se vayan todos”. El paralelo es irresistible y en buena medida pertinente. Pero también hay diferencias. La primera, de estado de ánimo. La Argentina de 2001 era un volcán furioso; la España de 2011, una tierra que aún no ha perdido del todo los estribos.
Si el desempleo, la falta de oportunidades y el caer en la pobreza tanto trabajando como sin hacerlo son factores comunes a ambas experiencias, el “corralón” (la confiscación de los depósitos) y el “corralito” (la virtual extinción de ese lubricante de las relaciones sociales que es el dinero, hecho inédito en la historia mundial) marcan las diferencias más salientes.
Los “indignados” españoles son mayormente los jóvenes, tanto sobrecalificados como “ni-ni” (ni trabaja ni estudia), entre quienes el desempleo general del 21% trepa al 43%; también los que, aunque privilegiados por poder trabajar, lo hacen con contratos “basura”, sin derechos ni indemnización posible; y, por último, los “mileuristas”, incapaces de costearse una vivienda y, encima, comer.
Mientras, en la Argentina se había juntado una coalición explosiva y mucho más amplia de desocupados, pobres, clase media venida a menos y ahorristas estafados.
Así, nuestro “que se vayan todos” es en la España de hoy “no nos representan”. El resentimiento terminal que conocimos es allí, todavía, un llamado a la reflexión, un ruego por restablecer el vínculo de la representación. Proclama antisistema, lo primero; denuncia de una democracia que se ha extraviado y que urge recobrar, lo segundo. “Democracia real ya”, reclaman.
El espíritu tolerante de los “indignados” españoles sorprende gratamente, al constatarse que, incluso, buscan integrar a su malestar a los inmigrantes. No salen a cazarlos, no piden que los expulsen; los consideran una parte de la sociedad tan víctima como ellos mismos de la injusticia imperante.

UNA FRACTURA DURADERA

El escarnio de los sabihondos es que los manifestantes de Madrid, Barcelona y otras ciudades no tienen propuestas, y el vaticinio de los analistas es que se disgregarán después de los comicios. Ambos dicen grandes verdades, pero claro, las grandes verdades son invariablemente obviedades, cuando no pavadas.
Como le dijo a este periodista en un diálogo a través de Radio El Mundo (Pablo y a la Bolsa) David, un no tan joven de 38 años: “¡Ahora resulta que las propuestas que los políticos no hacen tienen que salir en el acto de una asamblea de 700 personas!”. David gana 900 euros por mes en una cooperativa, complementa su magro ingreso con trabajos en negro y simplemente no puede sostener el lujo de alquilar una vivienda.
No es a ellos a quienes corresponde elaborar planes económicos. Les tocaría a sus dirigentes, si no estuvieran tan ocupados en convertir sus diplomas de PhD en Economía en libretas de almacenero, operación que los lleva siempre a la única conclusión de que la fiesta de las grandes finanzas la deben pagar, de un saque, los jubilados, los trabajadores y los necesitados de la ayuda estatal.
Y sí, tarde o temprano, los “indignados” deberán volver a abocarse a la difícil tarea de sobrevivir. Ocurrió en la Argentina, por caso, dando por tierra con las ilusiones de quienes intuían que una asamblea barrial podía convertirse en el soviet de Palermo Hollywood y desencadenar la revolución. Pero el hiato entre representantes y representados permanecerá invariable, acechante, a la espera, con suerte, de que algún dirigente se dé cuenta de que pateando el tablero puede llevarse todas las fichas de la mesa.

EL HUEVO DE LA SERPIENTE

La crisis que se desató en 2008 en el mercado financiero estadounidense debido a la incobrabilidad de las hipotecas “subprime” (de baja calidad) se contagió al resto de la economía a través de la explosión de gasto público y endeudamiento en que incurririeron George W. Bush y Barack Obama para evitar el colapso del sistema. Los contribuyentes pagaron el costo con sus impuestos y soportando la recesión y el desempleo consiguientes.
A esa fase siguió la globalización de la crisis, contagio financiero mediante y con el estallido de las burbujas que la propia Europa supo conseguir, con España en primer lugar. El esquema de megapaquetes de “rescate” (dicen que para países en problemas; en realidad para los bancos expuestos a la deuda impagable de estos) derivó también allí en déficits fiscales y niveles de endeudamiento insostenibles. El ajuste trajo lo que vemos hoy y, a la vez, desveló el verdadero rostro de los esquemas económicos imperantes.

UN POCO DE HISTORIA

La salida de la Segunda Guerra Mundial se dio en los principales países de Occidente en paralelo a la erección de fuertes Estados benefactores. La cobertura social crecía a la par de los ingresos de los trabajadores, en un patrón económico keynesiano virtuoso. El modelo enfrentó su primer desafío fuerte tras la crisis petrolera a principios de los años 70; Estados Unidos y Gran Bretaña volvieron a las fuentes del capitalismo anglosajón e introdujeron recortes dramáticos de los viejos beneficios, mientras que la “vieja Europa” salvó los rasgos esenciales del Estado social, aun al costo de registrar por largo tiempo tasas de crecimiento sensiblemente menores.
Esta última crisis hizo imperioso un ajuste mayor, al menos en los eslabones débiles de la eurozona: Grecia, Irlanda, Portugal, España. Con ellos, quedó a la vista la verdadera naturaleza de esos modelos económicos: el Estado, vía subsidios (salario indirecto) venía subvencionando no simplemente a los trabajadores sino a empresas que medraban mientras pagaban sueldos incompatibles con el costo de vida. Con menos frenos, subsidios y seguros, con el Estado en retirada, el desempleo se convirtió directamente en pobreza. Y el padre generoso mutó en madrastra.
Las opciones por el ajuste a rajatabla (España), y por el ajuste sumado a “planes de rescate” (Grecia, Irlanda y Portugal) generaron en la gente la conciencia de que sus dirigentes, aquellos a quienes se había votado para velar por una versión más progresista o más conservadora del bienestar general, se habían convertido en meros gerentes de los intereses de las grandes finanzas. Es evidente que no hay economía que pueda sostenerse con déficits fiscales del 10 o del 15% del Producto, o con ratios deuda/PBI del 100 o del 150%; lo llamativo es que a ninguno de aquellos se le haya ocurrido que el ajuste sea más parejo, que incluya impuestos a las grandes fortunas y, sobre todo, una renegociación con quitas y extensión de plazos de pago de los compromisos contraídos. Al fin y al cabo, los “inversores” prestaron a tasas usurarias, indolentes ante la insolvencia en ciernes que eso denotaba, por la seguridad de que, en última instancia, los Estados (los contribuyentes europeos) pagarían la cuenta.
Mientras, increíblemente, algunos osaban hablar de un “nuevo FMI”, liderado por un socialista francés, más sensible a los costos sociales. ¿Por qué no van ahora a preguntar en Madrid o en Atenas por el nuevo Fondo? La entidad, inefable verdaderamente, prescribió sus recetas de siempre, más amargas cuanto más inerme se encontraba el paciente. Como siempre. Es una cruel ironía que su defenestrado director gerente, Dominique Strauss-Kahn, enfrente hoy un juicio por violación.

EUROPA: ¿SOLUCIÓN O PROBLEMA?

Esa traición de los representantes a sus bases tiene, como si eso fuera imaginable, un agravante: la integración europea. Esta tendió a restar a los Estados nacionales atribuciones para concentrarlas en burocracias trasnacionales, carentes de sensibilidad política, contacto con los pueblos y la más mínima representatividad. La moneda común, el euro, es la expresión más acabada de ese dislate, que restó a los gobiernos que la gente vota el manejo de la primera herramienta de la soberanía: una moneda propia.
Sin posibilidad de devaluar dicha moneda, de reducir de una vez los precios internos (salarios, bienes, servicios), los países caídos en desgracia sólo pueden restaurar su competitividad a través del ajuste y la recesión. En ese caso, el desempleo y la caída del consumo popular no son subproductos dolorosos pero inevitables de una política destinada a corregir desequilibrios sino sus estrictos objetivos. Si el empresario no puede vender su producción, baja los precios. Para hacerlo, paga debe pagar salarios más bajos. En el proceso, expulsa personal y alimenta el desempleo, lo que tiende a deprimir más los sueldos. Y el tirabuzón sigue girando hacia abajo hasta que los precios internos restauran la competitividad de la producción nacional, las exportaciones y, con suerte, la rueda de la economía vuelve a ponerse en marcha aplastando los cuerpos que quedaron tendidos en el camino.
Si, decíamos antes, el hecho de que Europa haya evitado la quiebra de su sistema financiero es una ventaja en comparación con la Argentina de 2001, el no tener una moneda que devaluar es una desventaja trágica, que impedirá a esos países lograr un rebote rápido e intenso de la actividad económica.
Sin embargo, y esto debería preocupar aun más a los europeos, ni el ajuste ni los “rescates” acaso sean suficientes. Hasta el establishment admite ya que, por ejemplo, Grecia deberá defaultear su deuda y renegociarla con quitas de capital y prolongación de plazos. Los bancos, por primera vez, parecen en riesgo de perder. ¿Y si eso se extendiera a, digamos, Portugal? Los bancos españoles (Popular, Santander, BBVA) son los más expuestos a la deuda portuguesa, nada menos que 78.000 millones de euros en títulos de ese país. ¿Una renegociación de esos activos sería inocua para la banca española? ¿El peor de los mundos es posible?
En 2001, el mundo se desentendió de la Argentina, y eso fue lo mejor que podía pasarnos. El combo de devaluación, default, renegociación de las deudas con altísima quita y rápida retomada del crecimiento constituyen, costos sociales aparte, un caso de éxito que ha devenido en mal ejemplo.
Con los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia, España) no habrá ni olvido ni perdón, habrá control. Si Grecia no paga, el ajuste exigido, el mismo que hoy no puede cumplir aun queriendo, será todavía más drástico. Y las privatizaciones reclamadas, masivas. El ministro holandés de Finanzas, Jan Kees de Jager, se permitió una humorada: "No los vamos a obligar a vender la Acrópolis", ironizó. No digan que no les avisaron.

Ganó Mujica. Ganó el doble discurso. Ganó la impunidad

2011-05-20T11:56:00.003-03:00

Sin misterios: vamos a hablar de José Mujica, presidente de Uruguay y hoy, con el fracaso consumado del proyecto para declarar nula la Ley de Caducidad, personaje del día. Y si otro líder político no hace muchos, muchos méritos, difícilmente habrá quien lo supere por lo menos en el año.
Exguerrillero, exvíctima de cárcel y tortura y exizquierdista, durante años se alineó, ya en democracia, con su partido para pedir el fin de la ley de impunidad. Llegó al Gobierno venciendo no pocas desconfianzas, lo que lo llevó a sobreactuar moderación; empezó a distinguir entre “justicia para atrás” y “justicia para adelante”, y sorprendió entonces al decir que los ancianos presos por violaciones de los derechos humanos no deberían irse a sus casas.
El Frente Amplio mantuvo su tradicional ofensiva contra la amnistía (fallida en dos referendos, hay que recordar) y su propio canciller, Luis Almagro, presentó el proyecto legislativo para declararla nula. Él lo dejó hacer.
No movió un dedo cuando la norma fue aprobada en Diputados y, con modificaciones, en el Senado. Ahí sí se alarmó. Es que los números auguraban otro voto favorable, aunque estrecho, en la cámara baja, que debía volver a tratar el proyecto enmendado.
Juntó a los diputados del Frente, 50 sobre 99 totales, y, aunque aseguró que no usaría su poder de veto (“no me gustan esas cosas”, dijo), los aleccionó largamente sobre su teoría duhaldista de la responsabilidad que hay que tener con los derechos humanos del futuro y no con los del pasado. No persuadió a 49, sí a uno.
Este, Víctor Semproni, un extupamaro de 75 años, antiguo preso salvajemente torturado y mujiquista de la primera hora, va armado y “con dos balas” por la vida para protegerse. Ayer lo consultó cara a cara una vez más a Mujica para saber si su presidente seguía opinando en contra de la nulidad; la respuesta fue afirmativa.
Anunció entonces que se retiraría del recinto, aunque se enfrentara para siempre con sus compañeros y estos juraran reclamarle su banca, por la indisciplina partidaria que iba a cometer. Allí Mujica, el “Pepe” de todos, le pidió que obedeciera al partido. Sabía que ya era tarde, pero siempre hay ocasión de quedar bien con todos, de decirle a cada uno lo que quiere oír. Semproni (en la foto a la izquierda), un tren bala lanzado a toda velocidad, ya no se detendría.

Se votó, la oposición se abroqueló y el resultado fue 49 a 49. Las víctimas lloran y los criminales festejan: la impunidad seguirá vigente, acaso ya para siempre.
Cambia y cambia, Mujica. Primero que sí, luego que ni, después que no y al final que sí, de puro obediente al partido. El final, al cabo, fue el que quería.
Nunca explicó cómo es eso de la "justicia para adelante", si, como se sabe, los juicios son siempre retrospectivos. El delito viene primero. Pero, además, su intervención termina denegando, si se quiere, un derecho humano "del futuro", como a él le gusta decir. Ya no se trata solamente de juzgar lo que ocurrió en los 70 y los 80; se trata de asegurarles a los ofendidos el recurso presente al servicio de justicia.
Tampoco pudo fundamentar que la soberanía popular expresada en dos referendos sea absoluta, por más que viole la constitución, la ley internacional y el más mínimo sentido moral. Eso es lo que han dicho la Corte Suprema uruguaya y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Si al Presidente no le gustan los tratados firmados por su país, que los haga denunciar por el Parlamento. Además, como dijimos, si Hitler hubiese plebiscitado las leyes de Nüremberg, ¿eso las habría convertido en algo legítimo e intangible? También la soberanía del pueblo tiene límites.
Demasiado desaliñado, la derecha nunca lo querrá de verdad; sólo lo usará. Ahora se arriesga a que tampoco lo haga la izquierda, con lo que eso puede costarle para gobernar tres años más.
Acá no se defiende una postura ideológica, enmarcada en el clivaje izquierda-derecha, sino una moral. Y la convicción de que no se puede conformar siempre a todos al mismo tiempo. A veces hay que tomar partido y correr riesgos. Mujica cree que no lo hizo. Pero sí lo hizo. A su manera, claro.

El solitario paraíso de Vargas Llosa

2011-05-20T11:24:00.002-03:00

Se sabe que Mario Vargas Llosa es un apasionado de la libertad, del pluralismo. ¿O no? Y un gran escritor, acaso justamente porque en sus libros se hace difícil encontrar las posturas precámbricas que defiende con llamativa endeblez en conferencias, “charlas magistrales” y entrevistas. Hombre de pensamiento político rupestre (algo que le valió en su hora la “proeza” de perder una elección imposible con un ignoto Alberto Fujimori), sus posturas sobre “los populismos” son archiconocidas, por lo que su reciente paso por Buenos Aires careció de toda sorpresa y originalidad. Sólo lo salvó de la intrascendencia la malhadada idea de Horacio González de olvidarse de que es un funcionario y de activar en contra del premio Nobel a título de ciudadano e intelectual.
Como todo eso me parecía previsible, la cuestión entonces me aburrió bastante. Pero ahora, ante las elecciones municipales y autonómicas del domingo en España, me encuentro con nuevas declaraciones de nuestro hombre, bastante sorprendentes.
Dijo que “detrás del nacionalismo no sólo hay reivindicaciones culturales, históricas. No. Hay una cultura profundamente antidemocrática, reñida con la esencia misma de la democracia”. Para agregar que los nacionalismos vasco y catalán les hicieron pagar un “alto precio” a los gobiernos del Partido Socialista y del Partido Popular, arrancándoles concesiones desmedidas, desmesuradas”. Al hombre, se sabe, la nacionalidad peruana le ha quedado chica. Por eso también es español, así que habla con autoridad de la cuestión.
Resulta entonces que a Vargas no sólo le disgustan los populismos. Tampoco traga los nacionalismos, por moderados que estos sean. Bueno saberlo, ya que facilita ubicar mejor su pensamiento. Obvio, no es un hombre del siglo XXI. Tampoco del XX. Y si el XIX fue el siglo de los nacionalismos, pues habrá que ir más atrás para encontrar su lugar en la historia.
No sólo eso. Al cuestionar a los nacionalismos vasco y catalán va contra reivindicaciones que fueron revirtiendo con el correr de las décadas el ahogo de los particularismos regionales que supuso el franquismo. ¿Reivindica también aquel tipo de centralismo? ¿Considerará que el franquismo sí era “democrático”?
El nacionalismo catalán y vasco suman, en sus vertientes de tipo autonomista y francamente separatista al menos la mitad de sus respectivos electorados. Si restamos a la izquierda, que tampoco tolera, y cualquier cosa que a él le parezca “populista”, ya va quedando poco.
¡Que hermoso es el mundo de Vargas, un mundo de pluralidad y libertad en el que sólo él, con su ego inmenso, opina y vota! Una verdadera democracia…

Obama le ruge a Netanyahu... ¿O le maúlla?

2011-05-20T10:07:00.003-03:00

Barack Obama acaba de ensayar una vez más la receta que mejor conoce: ofrecer «un nuevo comienzo» en la relación a los países con los que Estados Unidos mantiene graves y antiguas diferencias. El turno le tocó ayer al mundo árabe. Una vez más, podría decirse, si se recuerda el discurso que pronunció el 4 de junio de 2009 en El Cairo. Claro que entonces gobernaba Egipto Hosni Mubarak, y que este hoy ha sido arrojado al desván de la historia por una pueblada que nadie, y muy especialmente la Casa Blanca, logró prever.
Aunque habrá que constatar con qué grado de éxito, el norteamericano intentó abrazarse a la ola de revueltas conocida como «primavera árabe». ¿Convencerá a los pueblos alzados en pos de la democracia, o les resultará a éstos muy evidente el contraste entre los bombardeos a la petrolera libia y el dulce coscorrón a la yerma Siria, a cuyo régimen ayer reclamó que se ponga al frente de los cambios? Soñará posiblemente con que Bashar al Asad le haga caso, saciado ya con el escarmiento que supuso para quienes pedían libertad la sangre de 800 civiles liquidados por sus fuerzas de seguridad.
El asesinato selectivo de Osama bin Laden también formó parte de la escenografía, pero serán muy pocos, en especial entre los grupos mayoritariamente laicos y juveniles que reclaman democracia, quienes llorarán al terrorista o serán demasiado severos con su eliminación.
Además de los pueblos y los liderazgos árabes, Obama tuvo otra audiencia: Israel. Su discurso pareció ratificar su vieja idea de que una solución del conflicto entre ese país y los palestinos es crucial para que Estados Unidos pueda reconciliarse con el mundo musulmán. Acaso sea esa presión y un detalle, único pero significativo, lo que explique la agria respuesta de Benjamín Netanyahu al rap de buenas intenciones voceado por el jefe de la Casa Blanca.
El «detalle» aludido es, desde luego, la mención a las fronteras entre Israel y Palestina «en base a la línea de 1967». Un tema crucial, ya que implica poner sobre la mesa de negociaciones a Jerusalén, conquistada en la Guerra de los Seis Días, reivindicada por los palestinos como cabeza de su futuro Estado y declarada por Israel su capital «única e indivisible».
Aunque la alusión del estadounidense a 1967 se destacó ayer en los titulares de los canales de TV y en los sitios de internet de todo el mundo, hay que decir que, fuera de la cuestión de la «ciudad santa», el discurso de Obama contempló todas y cada una de las reivindicaciones israelíes.
Por un lado, dijo que esa frontera deberá atenerse, además, a los «intercambios de tierras» que acuerden las partes. Se trata de una postura que busca preservar para Israel los masivos asentamientos que ese país ha construido en Cisjordania y que no deja de ampliar. Una coincidencia perfecta, por otra parte, con lo expresado por la Cancillería argentina el 6 de diciembre último al reconocer al Estado palestino, algo que marcó una diferencia sutil pero importante con lo hecho tres días antes por Brasil, que había aludido a los límites de 1967 sin acotaciones.
Por otro lado, Obama habló, como quiere Netanyahu, de un Estado palestino «desmilitarizado», desestimó como un «acto simbólico» la movida para que la independencia sea votada en septiembre por la Asamblea General de la ONU, rechazó cualquier intento de aislar internacionalmente al Estado judío y justificó la desconfianza de este al acuerdo de unidad cerrado por las facciones palestinas por considerar que Hamás, que propugna en su carta fundacional la destrucción de Israel, no puede ser un interlocutor para la paz.
Apenas hubo un reto liviano para el Gobierno hebreo: el sueño de un Estado democrático es incompatible con una ocupación que se eterniza, dijo. Alusión más que oblicua al mantenimiento de la política de colonización en Cisjordania y Jerusalén oriental, política que el propio Obama pretendió desactivar al comienzo de su mandato como parte de una ofensiva mediadora y que luego, ante la porfía israelí, el norteamericano no osó sostener ni siquiera en el plano del discurso.
La fórmula de dos Estados conviviendo en paz en arreglo a las fronteras de 1967 y a intercambios territoriales puede sonarle mal a Israel y es novedad sólo en lo retórico, ya que, en los hechos, es una tradición en la diplomacia estadounidense. Fue, en lo concreto, esa la fórmula con la que Bill Clinton acercó a las partes más que nunca, sobre el final de su mandato, a un acuerdo de paz. Hasta Jerusalén fue parte de aquella negociación, con la aceptación israelí a entregar a los palestinos los suburbios orientales. (Una digresión: sucesivos gobiernos de EE.UU. han evitado trasladar allí su embajada, pese a una ley en ese sentido sancionada en 1995). Pero Yaser Arafat le dijo que no al expremier hebreo y hoy titular de Defensa de Netanyahu, Ehud Barak, por su insatisfacción con la negativa de este a aceptar el retorno de los casi 4,5 millones de refugiados palestinos.
El intercambio de territorios es, para desilusión de Mahmud Abás, una alternativa inevitable. En eso Israel se saldrá tarde o temprano con la suya, por injusta que haya sido su política de colonización. Es inimaginable que piense siquiera en evacuar a 300.000 colonos de Cisjordania (para más, en muchos casos, miembros del Ejército o la reserva), si el desalojo de 8.000 personas en Gaza puso al país al borde de un severo quiebre político.
El agrado de Abás por los dichos de ayer de Obama se explica en que percibe que su estrategia de presión comienza a rendir frutos. La votación de la Asamblea de la ONU en septiembre no es, en rigor, vinculante para que el organismo acepte un nuevo Estado miembro. El puntapié inicial para ello debe darlo el Consejo de Seguridad, con Estados Unidos y su poder de veto incluidos. Sin embargo, un voto favorable masivo como el que se espera (ya hay 112 países que reconocen a Palestina) sería un dato político de alto impacto para Estados Unidos y reforzaría el ya indisimulable aislamiento de Israel.
Además de la Argentina y Brasil, también Uruguay, Paraguay, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Chile han reconocido la independencia palestina. En Europa, España y Francia han amenazado con hacer lo propio (¿en septiembre?) si las negociaciones no se relanzan pronto y sobre bases serias. Mientras, ambos países, Portugal y otros Estados europeos decidieron darle a la representación diplomática palestina estatus de embajada.
Pero Netanyahu no se resigna. Hoy llegará a Estados Unidos con la noticia de que su Gobierno autorizó la construcción de 1.520 nuevas viviendas en Jerusalén oriental. El mismo desaire que atormentó al vice Joe Biden en marzo del año pasado, y que llevó a la Casa Blanca, por un rato, a destratar públicamente a Netanyahu. Seguramente este no temerá ahora probar hasta qué punto el Obama aceitoso que se ha hecho conocer en estos años será capaz de ponerle condiciones justo cuando comienza la carrera por su reelección. Noviembre de 2012 le queda tan, tan cerca.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

La hora de los indignados

2011-05-18T20:56:00.004-03:00

Las explosiones populares suelen revelar el costado más estúpido de ciertas autoridades. "No se considera que concurran causas extraordinarias y graves que justifiquen la urgencia de la convocatoria solicitada en un espacio de 24 horas", dijo hoy la Junta Electoral Provincial de Madrid, celosa de la normalidad con la que debe transcurrir el tramo final de una campaña insípida para las elecciones municipales y regionales del domingo. "¡No nos vamos!", respondieron los miles de jóvenes que desde el domingo, y desde ayer sin solución de continuidad, ocupan el centro de la capital española. A esta hora, madrugada en ese país, la gente sigue llegando a la Puerta del Sol para engrosar una manifestación que, como debe ser en las actuales circunstancias, desafía a los ciegos y transcurre sin permiso de nadie.
Los señores jueces, de seguro, no forman parte del 45% de jóvenes sin empleo, ni del 21% de los españoles que, en lo global, padecen ese flagelo. Tampoco, claro, de la legión de mileuristas impotentes para parar la olla en sus hogares. Desde ahora, eso sí, seguramente se enrolarán en la dirigencia repudiada por esa multitud, bautizada ya como "movimiento de los indignados" o 15-M, por haber hecho el pasado día 15 su debut convocándose simplemente a través de Facebook y mensajes de texto.

Muchos políticos españoles apelaron ayer a una demagogia tonta con la esperanza de sumarse algunos votos. Intentan la quimera de surfear el tsunami que se está por caerles encima. Otro modo de la estupidez. Algunos de ellos buscaron sumarse a la manifestación, otros ensalzaron a los rebeldes por los medios. Unos y otros fueron repudiados.
A diferencia de la explosión argentina de diez años atrás, la española parece más ponderada. No hay un reclamo de tono histérico al estilo del "que se vayan todos". Lo que se pide allí es una "democracia real", que los representantes del pueblo dejen de traicionar sistemáticamente a quienes los votan y que la crisis la paguen los ricos, con los bancos, sus verdaderos causantes, en primer lugar.
La multitud debió tomar la calle por la defección generalizada de los partidos. Los conservadores (los "populares", alta ironía...), responsables remotos de una burbuja que explotó recién un par de años atrás, se aprestan a capitalizar el desastre inminente de un socialismo que abrazó con fervor la causa del ajuste, el FMI y la ortodoxia.
Los sindicatos fueron otros grandes ausentes. Su reacción al ajuste brutal, al retiro de beneficios sociales, al recorte del 5% de las jubilaciones y los salarios de estatales, fue tibia, tardía y cobarde. La dirigencia española, que se limita a ofrecer el horizonte de un lustro de crecimiento menor al 2% anual (hoy el ritmo es un 0,8%, verdadero electroencefalograma plano) queda ahora sobrepasada por la respuesta popular.

Son cada vez más los funcionarios europeosque entienden que la crisis de la zona del euro no podrá ser superada sólo con ajustes y sacrificios para los pueblos. No es bondad, apenas conciencia (tardía) de lo que resulta a esta altura políticamente inviable. Se habla entonces cada vez más, al menos en el caso de Grecia, de una reestructuración de la deuda pública.
La situación e ese país es insostenible: el ajuste salvaje metió, como se suponía, la economía en un pozo en el que los propios objetivos del ahorro fiscal se hacen imposibles. El presidente del Eurogrupo y primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, fue uno de los primeros en plantear públicamente la idea del default. Pero hay más. Martin Wolf, el gurú del Financial Times, acaba de lanzar la misma propuesta.
Los bancos no querían perder nada de lo que ganaron especulando, apostando irresponsablemente a tasas insostenibles en la certeza de que, si un Estado no podía pagar, lo harían los contribuyentes de todo el bloque a través de los inefables y multimillonarios "paquetes de ayuda". Parece que la hora les va llegando también a ellos.
No obstante, el FMI (que no pierde las mañas ni cuando su director va a la cárcel bajo cargos de violación) y la Unión Europea siguen apostando al dolor. La idea es que, en paralelo a una posible renegociación con quita del capital de los compromisos públicos, esto es de una solución "a la argentina", Grecia privatice todo lo que le queda y recaude unos 50.000 millones de euros más para, luego sí, aspirar a nuevos préstamos que volverán a endeudarla.
El ministro holandés de Finanzas, Jan Kees de Jager, exhortó a los griegos a sufrir en silencio: "No los vamos a obligar a vender la Acrópolis", señaló con cinismo. El disciplinamiento será implacable.
¿Pero le alcanzará a Grecia con seguir el "mal ejemplo" de la Argentina post 2001 para renacer? Improbable. Aquí la devaluación restauró la competitividad de la economía y facilitó el rebote. Si Grecia no abandona el euro sólo podrá abaratar sus precios internos a través del ajuste y la recesión.
Para España no habrá, previsiblemente, ni quita de la deuda ni alivio al ajuste. La exposición de los bancos europeos a los bonos soberanos españoles es demasiado grande. Allí la apuesta es, simplemente, al rigor.
Los jóvenes que tomaron las calles de Madrid, Barcelona, Valencia y otras ciudades deben sentirse en estas horas reconfortados por verse rodeados de una multitud de pares. Eso, en el llano. Si miran hacia arriba no encontrarán más que líderes cómodos y cobardes que se han juramentado para dejarlos solos.

Un tercio de los frenteamplistas pierde la fe en Mujica

2011-05-16T12:53:00.004-03:00

Alguna vez dijimos que el estilo de José Mujica, de buscar conformar a todos, conllevaba el riesgo de, finalmente, no conformar a nadie. Algo de eso vuelve a ocurrir, en plena pelea entre el Gobierno y su partido, el Frente Amplio, por la anulación de la ley de Caducidad. Según una encuesta de Interconsult, divulgada por el diario Últimas Noticias, la popularidad del mandatario ha caído a su menor nivel desde su asunción en marzo del año pasado.

Según el estudio, la aprobación a Mujica ha caído 9 puntos sólo en los últimos tres meses, para estacionarse en un 41% que, si bien no es poca cosa, contrasta con fuerza con el 75% que ostentaba al inicio de su gestión. Algo razonable, dado que todos los electos suelen tocar un pico de aprobación al asumir para, luego, volver a ampararse en sus votantes. En el 39% que califica su gestión con un “regular” radica su posibilidad futura de recuperarse.

Si entre quienes no lo votaron priman aspectos como la inseguridad, los salarios y la inflación, cabe preguntarse qué pasa en el universo de los frenteamplistas. En ese sector, la erosión de su figura se refleja en que pasó de registrar un respaldo del 91% a uno del 65%, algo que habla de un notorio y peligroso desencanto que no debería darse en un contexto de bonanza económica como el actual, una tendencia que lleva nada menos que ocho años.

Juan Carlos Doyenart, director de Interconsult, resumió así la cuestión según reprodujo la agencia EFE: Mujica se ha hecho "una imagen de hablar mucho, filosofar, lanzar temas sobre la mesa en relación con lo que debería hacerse, pero haciendo muy poco. Al año de Gobierno, la población en general y los frentistas en particular comienzan a reclamarle que haga cosas, que un presidente está para mandar, para hacer, no sólo para hablar".

Con respecto a la polémica por la amnistía, agregó: "El Frente tomó la decisión sobre la ley prescindiendo totalmente de Mujica. Si a todo este episodio sumamos las idas y venidas del vídeo donde supuestos militares amenazan a la Justicia, del cual los dos principales responsables de la seguridad del Estado nada sabían, muchos se preguntan cuál es la situación del presidente Mujica frente a la ciudadanía".

Las falacias de Pepe Mujica

2011-05-15T20:16:00.002-03:00

Que alguien haya sido izquierdista en su juventud no es suficiente para afirmar mecánicamente, cuando esa persona llega al poder décadas después, que su gestión se corresponda con aquellos ideales. Aclaración importante: no hablo siquiera de sus convicciones íntimas, de su corazón, verdades que sólo el individuo conoce y sobre las que no vale opinar desde afuera. Me refiero al producto de una gestión que, a no ser por el énfasis en el mantenimiento de políticas sociales valiosas que lo precedieron, poco tiene en los hechos de aquella vieja impronta.
Hablo de José Mujica, desde ya. Podría referirme a las piruetas para mantener, con cambios cosméticos, el secreto bancario, institución contra la que el Frente Amplio hacía activa campaña en el pasado. También a una intención varias veces sugerida de avanzar en el libre comercio con Estados Unidos (en realidad durante la administración de Tabaré Vázquez), que ha quedado de lado más por falta de voluntad de Washington que de Montevideo. O, porqué no, a una ley de inversiones extranjeras que, ya con media sanción, los legisladores del FA sólo votan por disciplina. Pero hay algo aun más profundo.
Hablo de la política de derechos humanos y de la controversia interna en la alianza de izquierda por la propuesta de declarar nula la ley de Caducidad, posibilidad contra la que Mujica declaró una sorprendente yihad. Iniciativa que, si todos los diputados acatan la orden de la cúpula partidaria, el próximo día 19 debería ser sancionada de manera definitiva. Es más, ya fue aprobada por los diputados, pero el trámite regresa a la cámara baja debido a las enmiendas que le introdujeron los senadores.
Sin embargo, un par de legisladores ya dijeron que podrían desobedecer. O, lo que es lo mismo, hacerles caso a Mujica, Vázquez y al actual vicepresidente Danilo Astori.
Los trece años que Mujica pasó en la cárcel durante la última dictadura (1973-1985) y las torturas que padeció lo habilitan a ejercer un perdón sólo individual, no uno colectivo que cercene las ansias de justicia de otras víctimas. Tampoco le dan un derecho especial la ternura que le inspiran los ancianos presos y su necesidad de sobreactuar moderación, primero para llegar al Gobierno y ahora para sostenerse. Una frase como “la política del Frente Amplio hacia adelante es una bandera de derechos humanos desplegada a favor de los vivos” es más propia de un Eduardo Duhalde necesitado de captar el voto militar más rancio para superar el piso de votos establecido en la ley de internas abiertas que de un viejo tupamaro que sigue presumiendo de izquierdista. Castigar las violaciones a los derechos humanos no sólo es un ejercicio de justicia, retrospectiva, como no podría ser de otro modo, dado que la reparación siempre es posterior a la ofensa. También es la afirmación de los derechos de hoy y de mañana, los que defiende el Presidente uruguayo, tal es el del acceso a la justicia, denegado hasta la fecha a muchísima gente.
Tiene derecho a decir lo que quiera, claro, pero también lo hay a refutarlo. ¿Desde cuándo velar por los derechos humanos del futuro es incompatible con procesar a los que secuestraron, torturaron, violaron y desaparecieron en el pasado? Si alguna vez me lo explican, podría entenderlo. Hasta ahora no me parece más que un eslogan vacío, repetido ya hasta la náusea por el oriental.
La ley de Caducidad es un mamarracho pergeñado por la clase política tradicional uruguaya, bajo fuerte presión militar, en 1986. Época en la que el peligro de golpe seguía siendo creíble, las democracias regionales distaban de estar aseguradas y la idea de que las violaciones a los derechos humanos son crímenes imprescriptibles y universalmente perseguibles no había permeado aún en el sentido común.
Como engendro que es, permite al Presidente de la República decidir qué casos denunciados son sometidos a la Justicia y cuáles quedan amparados por la amnistía. Es decir, le da al Poder Ejecutivo facultades judiciales. ¿No es impugnable esto?
Pero hay más. Es cierto que la norma fue plebiscitada dos veces, pero es falso decir hoy que la voluntad popular es completamente soberana. Por polémico que esto suene, no hay voto popular que pueda blindar una ley ilegítima. Si un Adolf Hitler redivivo hiciera aprobar por el 90% de los votos una nueva versión de las leyes racistas de Nüremberg, ese resultado no validaría una monstruosidad semejante. Tampoco alcanzaría una votación mayoritaria para, por caso, cerrar el Congreso y darle poderes dictatoriales al Ejecutivo.
Que se entienda: no comparo la Caducidad con las Leyes de Nüremberg o con un autogolpe. Lo que cuestiono es que la regla de la mayoría sea sacrosanta y, por el contrario, afirmo que no lo es cuando su producto, como en este caso, priva a amplios sectores sociales de un derecho humano tan elemental como el del acceso a la justicia.
Hoy el respeto universal por los derechos humanos prima por sobre las legislaciones internas de los países. Para bien y para mal: en el primer caso, como disuasivo para que los tiranos que vengan, quienes conocerán de antemano los riesgos que corren con sus tropelías; en el segundo, por restar a los Estados herramientas político-jurídicas de pacificación como salida a confrontaciones internas graves. En cualquier caso, la soberanía popular dentro de un Estado queda limitado por los tratados internacionales, cortes como las de La Haya y un nuevo sentido común de carácter global.
Así, resulta irrelevante que la Caducidad haya sido plebiscitada dos veces. Más cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó al Uruguay por el caso Gelman (la desaparición de la nuera del poeta y la apropiación de la hija de esta) y lo conminó a investigarlo y a sancionar a los culpables. Uruguay tiene responsabilidades que cumplir en virtud de los tratados internacionales que suscribió. Si no, resulta muy simpático firmar acuerdos marketineros para desconocerlos cuando deben ser aplicados. Llama la atención lo poco que se resalta el fallo de la CIDH en muchas de las crónicas que se leen en estos días sobre lo que ocurre en el país hermano.
Por si eso fuera poco, la Corte Suprema declaró no una ni dos sino varias veces el carácter inconstitucional de la amnistía. Pero, sensible a la polémica política en torno a la cuestión, le ofreció a Mujica la semana pasada un salvoconducto por demás curioso: si bien la Caducidad contradice la Constitución, los crímenes de la dictadura no son delitos de lesa humanidad, por lo que prescribirán este año. Impresentable. Indigno de un país tan serio como Uruguay.
No se trata ya de criticar a Mujica por tener un discurso para cada auditorio, su énfasis en presentarse como el izquierdista manso y preferido del establishment o sus irritantes comentarios antiargentinos. Esto es algo más serio. Su activismo contra una medida de estricta justicia es una afrenta.
Por suerte el Frente Amplio mantuvo el fin de semana el mandato para que sus legisladores declaren la nulidad de la ley de Caducidad. Así será… a no ser que un par de oportunos rebeldes leales a Mujica logren convertir esa intención en papel mojado.

Protectorado

2011-05-15T12:24:00.000-03:00

A fines de abril, el Parlamento de Irak sancionó una ley que establece el pago de indemnizaciones por u$s 400 millones a las víctimas de torturas de Sadam Husein… si estas son estadounidenses.
Se trata de un acuerdo entre ambos gobiernos (esto es, entre los Estados Unidos y su protectorado) destinado a cerrar la vía judicial recorrida por decenas de sus ciudadanos que denunciaron haber sido torturados durante la invasión iraquí de Kuwait, en 1990, aventura que terminó con la operación Tormenta del Desierto de George Bush padre. Hasta ahora los tribunales estadounidenses habían definido pagos por u$s 1.137 millones, por lo que las autoridades locales (las iraquíes, claro) podrán vanagloriarse de haber hecho un negocio redondo.
Los legisladores se declararon forzados a actuar para que el país no sufra embargos a sus ventas de petróleo u otro tipo de represalias. Al fin y al cabo, gracias a la intervención occidental Irak ha pasado a formar parte de la comunidad internacional civilizada.
Además, el pacto no cierra la posibilidad de que Irak también le haga a Estados Unidos algún planteo de tipo económico. Pero no sé si eso se concretará. ¿Qué son entre 150.000 (según un promedio calculado por el Gobierno iraquí) y 655.000 civiles muertos (según The Lancet), la destrucción de la infraestructura nacional, las familias despedazadas, los secuestros y torturas de la CIA y el vacío de poder que dejó la puerta del país abierta para la violencia sectaria y hasta el terrorismo de Al Qaeda, en comparación con la obra libertadora de los Estados Unidos?
Tanto valora Washington su aporte que, pese a la promesa de completar la retirada militar para fin de año, comienza a hablarse de la necesidad de mantener en Irak una “pequeña fuerza” residual para que tanto esfuerzo no sea en vano. Así lo propuso el líder republicano de la Cámara de Representantes, John Boehner.
“Hemos invertido demasiado dinero y vida para simplemente irnos”, explicó, para no dejar margen de dudas, el conservador.
Mientras, el secretario de Defensa saliente, Robert Gates, acaba de urgir al Gobierno de Bagdad para que decida “lo más rápidamente posible” si desea que dicha fuerza permanezca en el país. Será, desde ya, una decisión soberana que deberá administrar el sucesor de Gates, el hoy director de la CIA, Leon Panetta, que llegará al Pentágono con el “logro” del asesinato de Osama bin Laden a cuestas.
Barack Obama ya sabe que contará con un respaldo patriótico para esa noble finalidad.

Cuba, ante la reforma más esperada

2011-05-10T09:48:00.000-03:00

Cuando en marzo de 2008 Raúl Castro anunció que se eliminarían las restricciones al alojamiento de cubanos en hoteles de cadenas internacionales y a la compra de teléfonos móviles y electrodomésticos, buscó, sobre todo, dar una señal. Era obvio que era cercana a cero la capacidad real de los ciudadanos de acceder a bienes y servicios verdaderamente suntuarios en un país en el que el ingreso promedio orilla los 17 dólares mensuales. Pero la medida tenía una potencia simbólica, toda vez que removía, aunque fuera en lo formal, desigualdades muy resistidas.
Pero si de limitaciones irritativas se trata, nada supera en Cuba la de no poder viajar al exterior. La necesidad de pasar por las oficinas del régimen comunista para obtener un permiso de salida, frecuentemente desairada por el burócrata de turno es, para la mayoría, el rasgo más inexplicable y anacrónico de un régimen que tiene demasiado de ambas cosas.
Tanto es así que hasta uno de los embajadores artísticos más emblemáticos de la Revolución, Silvio Rodríguez, declaró ya hace tres años que «el permiso de salida y de entrada debería abolirse completamente».
El caso de la médica Hilda Molina, que enfrentó al Gobierno kirchnerista y La Habana hasta hace casi dos años, cuando la mujer fue finalmente autorizada a viajar a nuestro país, fue ilustrativo de cómo el régimen utiliza ese poder como mecanismo de represalia ideológica contra los descontentos. Aprovecha, en definitiva, la insularidad cubana para convertir al país en una gigantesca cárcel rodeada de mar.
Por eso se destaca el anuncio de ayer: los viajes serían liberados, al menos para quienes aleguen fines turísticos. Una veta que podría, sólo si todo sale de la mejor manera posible, terminar de hecho con aquella rémora del peor stalinismo de la Guerra Fría.
Raúl Castro, él mismo lo ha dicho, es consciente de que la alternativa para el modelo socialista es reformarse o morir. Pero esa disyuntiva, así planteada, esconde los motivos del fracaso oficial en resolverla. Es que no se la presenta como la encrucijada de un país sino como la de un régimen, lo que lo deja a Castro fatalmente a merced de un aparato político deseoso de mantener los privilegios de sus burócratas como de sus propios prejuicios ideológicos.
¿Qué busca Raúl Castro? ¿Una reforma económica real o una suerte de decadencia administrada? ¿Una apertura política o el resquicio para paliar en algo un aislamiento internacional ya asfixiante? ¿Una suerte de «segunda revolución» o apenas una pausa para que, consuelo ínfimo, la vieja guardia de octogenarios que acaba de ser presentada al país en clave de «renovación» de la conducción no se vea obligada a ser testigo del naufragio?
Los datos son siempre contradictorios, lo que sugiere que estamos ante un proceso abierto, que la comunidad internacional haría mal en ignorar.
Por un lado, a los mencionados permisos al consumo, se suman, entre otros elementos, facilidades para el trabajo agrícola, la autorización para la compra-venta de inmuebles y vehículos y, sobre todo, gestos trascendentes como la liberación de casi 200.000 licencias de trabajo por cuenta propia en 178 actividades, con la posibilidad, en 83 de ellas, incluso de contratar empleados. Pero este conato de capitalismo es rápidamente sofocado con regulaciones e impuestos imposibles a fin de evitar (Dios no lo permita) el surgimiento de una burguesía.
Es posible imaginar a mediano plazo qué tendencia primará. El Estado ha caído en una crisis tal que el reciente VI Congreso del Partido Comunista debió aprobar los planes oficiales de reducir la libreta de racionamiento y el gasto en salud y educación, emblemas todos de la Revolución. Y, además, la intención oficial de recortar un millón de empleos públicos en cinco años, una enormidad en un país pobre de once millones de habitantes. Las trabas al despegue de un sector de emprendedores explican que dicho plan, que suponía que para marzo último debían ser 500.000 los estatales exonerados, apenas haya podido concretarse en un 20%. El riesgo de una crisis social y política de proporciones hace imposible avanzar en esa reforma si no se introducen en serio mecanismos de mercado en la isla. Y el mercado trae, se sabe, la emergencia de una clase propietaria.
En lo político, las zanahorias de España y los palos que amenazaba con asestar la Unión Europea al final del camino permitieron que Castro liberara a un centenar de presos políticos. Pero (siempre hay un pero en esta historia) el domingo murió en Santa Clara el disidente Juan Wilfredo Soto, según la oposición por una golpiza que le propinó la Policía. El régimen negó la versión, pero lo que no pudo ocultar es el hecho de que, por lo menos, el desenlace fatal se precipitó por la decisión de detener a un hombre severamente enfermo que solamente estaba manifestando su descontento en un parque. Determinación lamentable anticipada por el propio Castro en el Congreso de abril, en el que aseguró que no permitiría a la oposición adueñarse del espacio público.
El miércoles último, Yoani Sánchez, autora del notable blog Generación Y, ganadora de los premios de periodismo Ortega y Gasset y María Moors Cabot y colaboradora de este diario, escribió en su cuenta de Twitter: «No se vayan a burlar :-) pero hoy nuevamente es el día que debo volver a oficina para recibir una respuesta a mi permiso de viaje». Quería ir a Dinamarca a recibir el premio CEPOS a la libertad.
A eso siguió una cascada incontenible y angustiosa de mensajes lanzados al mundo exterior. «Ya tengo respuesta: me niegan otra vez el permiso de salida. NADA HA CAMBIADO... ellos siguen siendo los mismos»; «Esta es la ocasión n° 15 en apenas 4 años que me impiden viajar fuera de la isla. Restricciones migratorias = venganza ideológica»; «No hay un solo argumento para justificar por qué los cubanos no podemos entrar y salir libremente de nuestro propio país».
Ayer, tras la noticia que nos ocupa, Yoani escribió. «Me he convertido sin quererlo en botón de prueba del tema migratorio. Cuando pueda abordar un avión empezaré a creer que algo cambia». Que así sea, y pronto.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Palabra autorizada

2011-05-05T11:50:00.002-03:00

El hombre sabe de qué habla. Es Robert Fisk, corresponsal de The Independent de Londres en Medio Oriente y uno de los periodistas que mejor conocen en todo el mundo los entresijos de la política en el mundo musulmán, al punto que entrevistó tres veces a Osama bin Laden. En esta nota, “Pakistán lo sabía” (excelente, por otro lado), publicada en Página/12 el miércoles, dice sobre su muerte:

Un juicio hubiera preocupado a más gente que a Bin Laden. Después de todo, él hubiera podido hablar sobre sus contactos con la CIA durante la ocupación soviética de Afganistán, o sobre sus reuniones íntimas en Islamabad con el príncipe Turki, el jefe de inteligencia de Arabia Saudita. De la misma manera en que Sadam –que fue juzgado por la muerte de apenas 153 personas en lugar de los miles de kurdos que murieron en cámaras de gas– fue ahorcado antes de tener la oportunidad de hablarnos sobre los componentes de gas que venían de Estados Unidos, su amistad con Donald Rumsfeld y la asistencia militar estadounidense que había recibido cuando invadió Irán en 1980.

Sin fotos

2011-05-04T16:25:00.002-03:00

Ayer, cuando arreciaban las dudas sobre la verdadera suerte de Osama bin Laden, se daba por descontado en la Casa Blanca que Barack Obama se decidiría por dar a conocer las fotos de su cadáver. Hoy, al trascender la declaración de su hija, de que el terrorista fue capturado y luego ejecutado, el Gobierno de Estados Unidos da por cerrada la cuestión y asegura que nunca dará a conocer las imágenes. El vocero Jay Carney afirmó que no hay dudas sobre su deceso; ¿tenía alguna necesidad de aclararlo?
Algo, en tanta oscuridad, es cierto. Una cosa es mostrar fotos de un hombre muerto en un combate o, al menos, en un operativo militar que dio lugar a una balacera; otra, muy diferente, es revelar las de alguien que fue ejecutado a sangre fría.
A esta altura, lo de Obama es un bochorno.

Para mí que EE.UU. a veces miente

2011-05-04T14:03:00.004-03:00

Más cambios en el relato de la administración de Barack Obama sobre la muerte pública de Osama bin Laden. Ahora, según su hija, presente en el operativo del comando de élite de la Armada, el terrorista fue capturado vivo y se lo ejecutó en el piso frente a su familia. Detalle no menor: al principio se dijo que estaba armado y por eso se lo liquidó, ayer que no lo estaba pero que igual se opuso. ¿Quema de archivo nomás?
Ayer, el director de la CIA y próximo jefe del Pentágono, Leon Panetta, había admitido que los datos sobre su paradero los aportó un preso de Guantánamo. No cobrará la recompensa de u$s 25 millones porque lo hizo, según confesó el funcionario, entre inmersión e inmersión del “submarino”. Hoy, el Gobierno lo relativiza y afirma que los datos se obtuvieron de múltiples fuentes.
(Pregunta al margen: ¿qué van a hacer con tantos funcionarios que han mentido? Pensar que a Bill Clinton casi lo destituyen por no haber querido confesar una fellatio...)
Estos son sólo los últimos giros en un relato tan perforado por contradicciones que da vergüenza ajena. La mujer que había muerto al ser usada por Bin Laden como escudo humano, ni murió ni fue escudo. Que la orden era matarlo, arrestarlo o no se sabe qué, parece haberse saldado con un tiro a quemarropa. Y las fotos… siguen sin aparecer. Curioso: quienes ordenan una operación tan arriesgada y un asesinato selectivo a sangre fría ahora sienten náuseas por lo “truculentas” que son las imágenes. Se ve que es gente de estómago sensible.
Me sorprende, Estados Unidos. ¿Un país tan serio puede mentir? ¿Cómo? ¿Irak? ¿Libia? Uy, me había olvidado.

Obama sigue alimentando las teorías conspirativas sobre Bin Laden

2011-05-04T00:19:00.001-03:00

Por Sebastián Lacunza y Marcelo Falak:

Yahoo dijo ayer que detectó con llamativa frecuencia búsquedas del tipo «Bin Laden no murió» o «la conspiración Bin Laden». Los foros de Internet de Estados Unidos y numerosos países se llenaron de especulaciones sobre la supuesta falsedad del anuncio de la muerte del líder terrorista, y seguro que también usted, lector, pensó o escuchó algún comentario por el estilo.

La tradición de los mitos urbanos no es nueva. Todavía hay quien sostiene que la llegada a la Luna fue un montaje de TV, que Elvis Presley vive y, ya para consumo doméstico, que un Alfredo Yabrán modelado por cirujanos plásticos disfruta de incógnito de una vida de placeres.
Cierto es que, en el caso que nos ocupa, la incitación a la imaginación encuentra como aliada a la estrategia comunicacional de la administración de Barack Obama, que parece apuntalar casi adrede esta oleada de teorías conspirativas.
Si el Gobierno norteamericano pretende evitar que Osama Bin Laden se convierta en mártir musulmán para sus peligrosos seguidores, las versiones oficiales contradictorias sobre qué ocurrió en el supuesto combate que dio muerte al terrorista, el misterio prolongado y la desaparición de su cuerpo no hacen más que alimentar esa construcción.
Para comenzar, se trata de una historia con un solo narrador: los miembros del cuerpo de élite que irrumpieron en la residencia de Abotabad u, obediencia debida mediante, la propia Casa Blanca. Los otros presentes en la escena están muertos o detenidos en Pakistán, en cualquier caso, sin voz propia.
De tal modo que a la prensa internacional no le ha quedado más margen que reproducir comunicaciones oficiales. Pero hasta ahora, y mientras el propio Obama decide cuándo dará a conocer las fotos de Bin Laden muerto, hay que decir que el mundo ha pasado los últimos días debatiendo sobre la muerte virtual o pública del enemigo número uno de EE.UU. De prueba real, tangible, no ha habido casi nada. Y la imaginación vuela...
Advertida de las dudas, la Casa Blanca procuró ayer corregir su relato de los hechos que terminaron con la vida del líder de Al Qaeda. Resulta ahora que éste no estaba armado, pero que igual se resistió. Que una de sus cuatro esposas, la que se presume usó como escudo humano, no fue finalmente ni escudo ni murió, sino que está bajo custodia de las fuerzas de seguridad paquistaníes, herida en una pierna tras abalanzarse sobre un soldado. Aclaraciones que oscurecen.
Mientras, a falta de la dichosa foto, las dudas del primer día siguen sin ser despejadas. Por más que no estaba armado, la muerte del saudita fue un producto de la situación, se dijo oficialmente, aunque la confiable agencia de noticias Reuters -que no suele abusar de fuentes anónimas- citó a «un alto funcionario de seguridad estadounidense» que dijo que «esta era una operación para matarlo».
Las mentes conspirativas elucubran entonces una «quema de archivo» y coligen que era impensable que Estados Unidos lo llevara a juicio, so pena de darle un atril privilegiado para inflamar a sus seguidores y para relatar embarazosos detalles de sus viejas andanzas con la CIA.

¿Por qué se lo arrojó al mar?, agregan otros suspicaces, sugiriendo acaso que el fundamentalista puede haber sido apresado con vida y que en estas horas de ambigüedad podría estar siendo intensamente interrogado. El propio Obama dijo que eso ocurrió para no vulnerar los rituales islámicos, que exigen disponer de un cadáver sin demoras.

El problema es que las máximas autoridades del islam sunita dijeron desde Al Azhar (El Cairo) que lanzar un cuerpo al mar no es aceptable, y nadie explicó por qué un vuelo de un par de horas era una tardanza religiosamente ofensiva. Luego se ensayó otra explicación: Arabia Saudita, el país natal de Bin Laden, y Pakistán, donde encontró su última protección y, finalmente, la muerte, se negaron a recibir un cadáver tan incómodo.

El test de ADN exprés no convenció mucho a los cínicos, y la foto, entonces, es la prueba que reclaman. Al cierre de esta edición, la Casa Blanca todavía la retaceaba por considerar las imágenes demasiado «truculentas» y por el efecto que podrían desatar entre los seguidores del monstruo.

Washington indicó el lunes que si Al Qaeda, súbitamente devenida una escribanía, admitía la muerte de Bin Laden, la administración podría evitarse el mal trago de difundirlas. La expectativa de tal gentileza por parte de los terroristas, previsiblemente, no se concretó y sus aliados talibanes dijeron no creer en el anuncio de la muerte.

La presión por las fotos es fuerte, y hasta los familiares de las víctimas del 11-S las reclamaron anoche. Se puede presumir que, más temprano que tarde, habrá foto o video, pero acaso el rostro desfigurado de Bin Laden vuelva a desencadenar otra salva de teorías conspirativas. Hay gente que es incorregible... y estrategas de comunicación que cobran demasiado caros trabajos tan desprolijos.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

¿Vivo o muerto? Mejor muerto

2011-05-03T11:29:00.006-03:00

Con la fábrica de mitos urbanos abierta de par en par, una pregunta recurrente en estas últimas horas ha sido porqué el operativo militar estadounidense en Pakistán decidió liquidar a Osama bin Laden y no arrestarlo.
Por un lado, se ignoran los detalles operativos. Se habla de un duro combate con sus custodios, ¿pero podía pensarse que el terrorista más buscado del mundo estuviera desarmado, tal como acaba de confirmar la propia Casa Blanca? No se puede tomar acríticamente el relato del Pentágono, pero la falta de datos, curiosa en verdad, impide determinar qué es lo verosímil en una historia que, lamentablemente, no tiene más que un narrador. Interesado, para colmo.
Por otro, es impensable que Bin Laden fuera trasladado a territorio estadounidense para responder en un juicio. La densidad de sus vínculos iniciales con la CIA, su pasado como yihadista antisoviético en Afganistán, sus negocios y secretos compartidos con esta seguramente aconsejaban a los verdugos, más bien, un procedimiento de “quema de archivo”. Decir esto no es una ingenuidad; ingenuo es a esta altura suponer que Estados Unidos guía su política exterior y el manejo de sus asuntos de seguridad según los principios de democracia que declama. Frases como “tiene derecho a permanecer callado” o “señor Bin Laden, jura sobre el Corán decir la verdad…” a esta altura de los acontecimientos no pueden valer ni para una película que clase B. “Lo que digo y no hago” a pleno, o realpolitik...
Lo anterior no puede ser novedad. En una entrada anterior recordaba lo que escribí en Ámbito Financiero el mismo día de la asunción de Barack Obama, cuando su discurso recogía tópicos verdaderamente bushistas. Lo refresco para resaltar que la esperanza de un giro total de la política estadounidense era mera ilusión, y que los imperios no se mueven según el arbitrio de un simple presidente.
Todo esto queda claro cuando se repasan las declaraciones de los funcionarios del Pentágono. En on, dicen que no se lo arrestó porque no se pudo; en off, admiten directamente que las órdenes eran matarlo. ¿Vivo o muerto? Mejor muerto.
¿Y por qué con Sadam Husein se procedió de modo diferente? El iraquí fue juzgado en su propio país, en un juicio que tuvo poco margen para las sorpresas. Procesarlo y ejecutarlo allí fueron parte de una estrategia destinada a legitimar el orden político surgido de la invasión norteamericana a partir de bases nuevas, ligadas a un discurso de institucionalidad y de necesaria diferenciación con respecto a la dictadura precedente. Sadam debía morir como un cobarde escondido en un agujero y como reo, no como un héroe de la resistencia a la ocupación.
La cuestión de porqué se arrojó al mar a Bin Laden y no se lo enterró en un lugar reconocible por ahora sólo admite especulaciones. Afirman que Arabia Saudita (su país natal) y Pakistán (donde obtuvo su último refugio y, finalmente, halló la muerte) rechazaron hacerse cargo de semejante foco de veneración extremista. Estados Unidos también alega cuestiones de seguridad, aunque disfrace sus argumentos con la observancia de los rituales islámicos que exigen disponer de los cadáveres ni bien sea posible. No convencieron con ello a los musulmanes ni a nadie. Qué pasó con ese cuerpo al caer en manos norteamericanas, cuál era su estado o si fue efectivamente recuperado son cuestiones que, a falta de pruebas documentales públicas, quedan libradas a la imaginación popular. O, si de especular se trata, ¿el hombre, prisionero del máximo valor, fue dado públicamente por muerto pero en realidad fue apresado para charlar amablemente y sin miradas indiscretas sobre sus contactos, planes y finanzas antes del tiro del final? Las habladurías pueden dar para todo.
¿Y por qué no exhibir fotos o videos, entonces? ¿Es un modo de extender la ansiedad, de dilatar la noticia resonante en el tiempo, de entregar a cuentagotas la “buena nueva”, como recomendaba Maquiavelo?
En concreto, la Casa Blanca dice temer que la imagen del cuerpo dañado del líder de Al Qaeda excite aún más los sentimientos (y la peligrosidad) de sus seguidores. Tampoco hay que olvidar que su aspecto cadavérico quitará, cuando pase la euforia en Estados Unidos, algo de épica al operativo. Además, ¿las fotos mostrarán a un Bin Laden reconocible o un amasijo de sangre que sólo alimentará las dudas? En Washington dicen que prefieren evitar correr el riesgo mencionado al comienzo de este párrafo, para lo que esperarán que la propia Al Qaeda legitime con un comunicado la noticia de la muerte de su líder. Si eso no ocurre, las pruebas saldrían a la luz.
Sería conveniente. Hasta ahora, con lo hecho desde el inicio del operativo, Estados Unidos, que con sus gestos se dirige a su opinión pública pero también, inevitablemente, a los simpatizantes del islamismo, no ha hecho más que alimentar el mito. Muerte, desaparición, misterio… Ingredientes indispensables de un martirologio que puede resultar más dañino a futuro.

Hace falta más que tiros para terminar con el terrorismo

2011-05-03T09:08:00.000-03:00

El «asesinato selectivo» de Osama bin Laden terminó con el principal rostro del terrorismo internacional, pero éste es un «éxito» que debe medirse más en términos simbólicos que de estricta seguridad. La esperable reacción de sus seguidores en todo el mundo -toda una «certeza», según el jefe de la CIA y próximo titular del Pentágono, Leon Panetta- obligará a elevar en el corto plazo los niveles de alerta. Sin embargo, ya que la lucha es sobre todo política y dista de estar zanjada, Estados Unidos haría muy bien en preguntarse con qué cartas cuenta para evitar que la ideología demencial de Al Qaeda siga resultando un imán para numerosos jóvenes musulmanes.
Es sabido que ese movimiento -«La Base», en árabe- es fundamentalmente una marca, una suerte de «franquicia» a la que adhieren espontáneamente grupos extremistas en diversos países. La idea de que Bin Laden se encontraba en la cúspide de una pirámide desde la que definía operativos terroristas y los encargaba a diferentes células que le respondían verticalmente es del todo inadecuada. Sobre todo cuando el ahora abatido disidente saudita se encontraba sometido desde el 11 de septiembre de 2001 a una implacable persecución que limitaba al máximo su margen de maniobra y su capacidad de comunicación.
Conviene entonces observar el contexto en el que irrumpe la noticia de su desaparición. El dato destacado de la actualidad árabe es la ola de movimientos prodemocráticos que buscan deshacerse de algunas de las dictaduras más añejas del mundo, en los cuales predomina, en general, un elemento laico y modernizador. En algunos casos lo van logrando con dificultades, pero por sus propios medios (Túnez, Egipto); en otros, lo intentan con un activo auxilio internacional, por más que las formas de éste resulten peculiares cuando no cuestionables (Libia); en otros, finalmente, se debaten entre las promesas de respaldo que entrevieron en el caso anterior y un abandono de facto, defección de Occidente que los convierte en carne de cañón barata para tiranos liberados a sus instintos más deplorables (Yemen, Siria). La ilusión suele llevar a los hombres débiles a la perdición, decía Tucídides.
Las reacciones de sectores políticos árabes clave en la apertura que se atisba son ilustrativas de lo mucho y de lo importante que está en juego.
El conflicto palestino-israelí ha sido en los últimos años uno de los principales «caballitos de batalla» de los comunicados, cintas de audio y videos en los que Bin Laden llamaba a la yihad (guerra santa) y el homicidio masivo.
Las dos principales facciones palestinas pusieron en marcha la semana pasada una difícil reconciliación, destinada a terminar con una guerra civil de cuatro años, a reunificar los territorios de Gaza (gobernado por los islamistas de Hamás) y Cisjordania (por el grupo laico Al Fatah) y a presionar en la ONU por el reconocimiento de la independencia nacional. Pues bien, ayer Hamás elevó a Bin Laden a la categoría de «combatiente árabe santo» y de «mártir», en boca del primer ministro gazatí, Ismail Haniyeh. Disintió su par de la Autoridad Palestina en Cisjordania, Salam Fayad, quien denostó al muerto como «como una persona que dedicó su vida al terrorismo».
La apertura electoral en ciernes en la Autoridad Palestina aterra a Israel, que recuerda que cuando eso aconteció, en 2006, Hamás arrasó en las urnas. ¿Se debería entonces seguir apostando a la represión? De ningún modo, sobre todo porque es razonable suponer que aquel auge islamista tuvo más que ver con la historia de un conflicto impiadoso, con la persistencia de la colonización israelí y con la aceptación estadounidense de esa iniquidad, algo que Barack Obama amagó con cambiar para, impotente, arrepentirse a mitad de camino. Con las causas, en definitiva, que en los últimos años incluso le abrieron la puerta de los territorios palestinos a Al Qaeda, y no con la expresión de la voluntad popular.
La pregunta, en todo caso, sería si el mundo hizo lo suficiente en su momento para sostener a los elementos moderados o si la morosidad en el reconocimiento de las aspiraciones nacionales palestinas terminó llevando a éstos a un callejón sin salida. Un error fatal que se repite hoy.
Para trazar estrategias políticas que alejen a Hamás del terrorismo -una tarea ardua, hay que admitirlo-, es útil seguir de cerca lo que ocurre en Egipto con el principal grupo islamista, la Hermandad Musulmana. Ésta, fundada en 1928, ha sido la organización madre del fundamentalismo islámico, y es considerada la precursora directa de aquel. El fin de semana se constituyó en un partido político para las elecciones legislativas de septiembre, causando pánico en los elementos laicos de la coalición que derrocó a Hosni Mubarak. No es para menos: al tratarse del grupo mejor organizado del país, no pocos suponen que sus posibilidades en las urnas son excelentes.
Sin embargo, el nuevo Partido de la Libertad y la Justicia surgido en su seno comenzó por presentar un programa «civil y no teocrático» en línea con el laicismo que consagra la Constitución. Aunque sobrelleva una evidente tensión entre ultras y moderados, parece en principio decantarse por el modelo turco de un islamismo moderado. De paso: el Gobierno de Ankara se congratuló ayer por la desaparición de Bin Laden.
Sugestivamente, la Hermandad Musulmana se sumó a esa línea y se alejó de Hamás al afirmar que el hecho «frenará el terrorismo y eliminará una de las causas de la violencia en el mundo». No se privó, claro, de señalar que la desaparición del saudita remueve una de las principales justificaciones de la ocupación de Irak y Afganistán, y de reiterar su tirria contra el «enemigo sionista». Pero su discurso revela la existencia en su interior de sectores moderados o, al menos, políticamente sensibles, pasibles de ser fomentados.
¿Pueden el Egipto laico, Estados Unidos, Israel y Occidente en general confiar ciegamente en las buenas intenciones del grupo? Seguramente no, pero convendrá apostar a la generación de incentivos para que en la Hermandad Musulmana se afiance la línea moderada. Apartarla del proceso se parecerá demasiado a cerrar una olla a presión.
El recurso militar en Afganistán fue justificado en su momento, dado que los talibanes habían protegido a Bin Laden cuando éste pergeñaba el 11-S; con todo, está visto que no ha servido precisamente para debilitarlos. En Irak, fue abusivo en sus motivaciones y desastroso en sus consecuencias, por cuanto estimuló el ingreso de Al Qaeda como un jugador fuerte. De Palestina puede decirse algo semejante.
La llamada «primavera árabe» es, entonces, una oportunidad y una vía novedosa para fomentar la libertad y el progreso de los pueblos y, consecuentemente, conjurar el fantasma del terrorismo. Así, los esfuerzos deberían destinarse a impedir que aquella languidezca. Aunque para eso, convengamos, habrá que imaginar recursos más inteligentes y sutiles que los bombardeos de la OTAN.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Las sorpresas de la cacería de Bin Laden

2011-05-02T12:27:00.005-03:00

Conforme pasaban los años tras el horror desatado en 2001 en Nueva York, Washington y Pensilvania, con 3.000 muertos y una conmoción internacional mayúscula, era cada vez más probable que a Osama bin Laden le se fueran acabando las guaridas y que, más tarde o más temprano, cayera en su ley. Tampoco sorprende que los acontecimientos hayan culminado con su muerte y no con su detención, dadas las dificultades operativas que habría entrañado la segunda opción y que el operativo comando que lo abatió el domingo estuvo diseñado, todas luces, a la primera de ellas.

Lo que sorprende, en cambio, es el escenario del asesinato. El líder de Al Qaeda no cayó en un remoto refugio de la insondable frontera montañosa entre Afganistán y Pakistán, donde se suponía que se ocultaba y recibía protección tribal. Lo hizo en una casa de Abotabad, un distrito residencial próximo a la capital paquistaní, Islamabad (foto).

Abotabad está ubicado unos 50 kilómetros al noreste de esa ciudad y, además, alberga la Academia Militar de Pakistán, una de las instituciones más importantes de las Fuerzas Armadas nacionales. Se presume que los controles allí deben ser muy estrechos.

Desde el 11-S se habló mucho acerca de los problemas de salud que, se suponía, arrastraba el líder terrorista. Eso hacía difícil que las montañas fueran un lugar adecuado para alguien que, se afirmaba, hasta se veía obligado a someterse a sesiones de diálisis. Los próximos días serán ricos en información, confirmaciones y desmentidas, y se verá hasta qué punto estas lucubraciones de la CIA eran correctas y en qué medida orientaron su localización final en la gran ciudad.

En cualquier caso, podrá argumentarse que, al acercarse a Islamabad, probablemente desde hace varios meses, Bin Laden permitió que se lo acorralara. El Gobierno paquistaní podrá alegar, incluso, que eso es lo que permitió su asesinato. Lo que sorprende, sin embargo, es imaginar los niveles de protección que Bin Laden debió haber concitado para tomar semejante riesgo.

Se sabe desde hace tiempo que el aparato militar y de inteligencia de Pakistán están ampliamente infiltrados por elementos islamistas cercanos a los talibanes. Los atentados de esa matriz han sido frecuentes y a gran escala en los últimos años, lo que incluyó el asesinato de Benazir Bhutto el 27 de diciembre de 2007.

Mientras lucha contra su crisis económica, su déficit fiscal del 11% del PBI y una deuda pública que se acerca ya al 100% del mismo, las restricciones presupuestarias fuerzan a Estados Unidos a dejar de actuar como el gendarme global y a concentrar sus esfuerzos en sus principales áreas de interés. Primero, debe salir de Irak, cuya situación se ha estabilizado de manera razonable. Luego, impedir que Afganistán vuelva a caer en manos de los fanáticos talibanes, los mismos que dieron protección a Bin Laden durante los preparativos del 11-S. Tercero, impedir que el islamismo se apodere del Estado en Pakistán.

Ya lo había dicho, pocos días atrás, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, cuya voz es influyente en temas internacionales. En referencia a la cesión del protagonismo en Libia a la Unión Europea y a la OTAN, por considerar a ese país un escenario de importancia limitada para su país, señaló que la Casa Blanca debe decidir si sus recursos se deben concentrar allí o, por el contrario, “en Irán, Egipto, Corea del Norte, Afganistán y Pakistán; no podemos hacer todo".

Pakistán, un país de 170 millones de habitantes y un ingreso per capita de apenas 3.000 dólares, es un polvorín. Tanto que su Gobierno, lejos de colgarse una medalla por su presunta colaboración en el golpe de ayer, salió a despegarse inmediatamente y a dejar en manos de Barack Obama tanto los logros como los costos políticos. El miedo no es zonzo.

Se trata, además, del único Estado del mundo musulmán dotado de armas nucleares. El problema no es su carácter islámico, sino la fuerte presencia de grupos islamistas cuya yihad se dirige tanto a la India, enemigo mortal desde la independencia en 1947, como a los Estados Unidos. Y ahora que el animal del terrorismo está herido, más que nunca.

Que aquel arsenal caiga en las manos equivocadas es, desde hace tiempo, el mayor desvelo de la Casa Blanca. Una preocupación mayúscula, toda vez que la red que protegía a Bin Laden parece más extensa de lo que se imaginaba.

(Nota publicada en ámbito.com. Foto de AP).

Murió Bin Laden, el monstruo. ¿Murió el terrorismo?

2011-05-02T00:50:00.004-03:00

Barack Obama dio esta noche el mayor golpe de efecto con el que podría soñar un presidente de Estados Unidos: el anuncio de la muerte del terrorista más buscado del mundo, Osama bin Laden. Su eliminación es lo que Bill Clinton pudo hacer incluso antes del 11-S y no concretó por falta de reflejos, y lo que George W. Bush se juramentó en aquel día aciago de 2001 pero no logró cumplir.
Las primeras informaciones indicaban que las Fuerzas Armadas estadounidenses habían logrado matar al líder de Al Qaeda en un operativo. Asimismo, afirmaban que habían logrado recuperar su cuerpo, algo crucial para poder probarle al mundo su desaparición y desactivar el posible nacimiento de un mito entre los militantes del Islam extremista.

“La muerte de Osama bin Laden es el mayor logro en nuestro intento de derrotar a Al Qaeda”, dijo Obama desde la Casa Blanca hace un par de minutos, a la vez que señaló que se trataba de “un día histórico y glorioso para nuestro país (…) Se ha hecho justicia”. “Pero esto no marca el final de nuestros esfuerzos para acabar con el terrorismo”, añadió.
Con todo, no cedió a la tentación de emplear una retórica agresiva. “El islam no es nuestro enemigo”, previno.
Los trascendidos hablan tanto de un bombardeo con un avión no tripulado como de la actuación de un francotirador, quien habría acertado un tiro en la cabeza del terrorista de 54 años en una mansión de las afueras de Islamabad, la capital de Pakistán. De confirmarse, este dato resultará llamativo. Siempre se había buscado a Bin Laden en la frontera montañosa e inhóspita entre ese país y Afganistán. Que el líder de Al Qaeda viviera en esa gran ciudad es un dato elocuente del nivel de impunidad y de connivencia por parte de factores paquistaníes de poder de los que gozó en los últimos diez años.
El logro va directa y contundentemente al haber de Obama, en momentos en que pone en marcha su campaña para la reelección en los comicios de noviembre del año próximo. Será un dato político crucial para compensar sus dificultades en terminar de encarrillar una economía que, si bien se ha alejado del abismo, no da todavía las señales de recuperación deseadas. Sin duda, en lo inmediato se verá cómo se dispara el índice de popularidad de Obama, y que nadie, ni siquiera sus críticos más acérrimos, se atreverá por un buen tiempo a cuestionar sus credenciales como líder de un país en guerra, tal como el propio mandatario recordó el jueves último. Algo evidentemente oportuno justo en momentos en que se lo cuestionaba especialmente por el incumplimiento de su promesa de cerrar Guantánamo y cuando se conocían nuevas revelaciones sobre los abusos cometidos allí en perjuicio tanto de terroristas peligrosos como de personas clamorosamente inocentes.
Asimismo, el hecho fortalece al director de la CIA, Leon Panetta, quien debió hacerse cargo de una agencia sumida en la desorganización y que próximamente asumirá el rol de jefe del Pentágono tras la salida de Robert Gates. Un reto difícil, que lo obligará a pilotear la salida de las guerras de Irak y Afganistán, y que ahora encarará con un mayor crédito político.
Estados Unidos termina así con su mayor obsesión, pero cabe preguntarse hasta qué punto la eliminación del terrorista más encumbrado y peligroso supondrá un alivio concreto a la amenaza que ese país siente de manera omnipresente desde el 11 de septiembre de 2001, cuando dos aviones se estrellaron contra las Torres Gemelas de Nueva York, otro destruyó el Pentágono y un cuarto cayó en Pensilvania, con un saldo de alrededor de 3.000 muertos.
La propia búsqueda de Bin Laden había recortado en los últimos años su peligrosidad. Cualquier comunicación, cualquier preparativo más o menos notorio, podía ser detectada por la inteligencia estadounidense. Así, su capacidad de planear atentados era menor.
Pero su valor para el terrorismo internacional era grande. Bin Laden se había encargado de convertir a Al Qaeda no en un movimiento terrorista tradicional sino en una suerte de marca, una etiqueta de elevado poder ideológico a la que adherían grupos en buena medida inconexos. Esto significa que el activismo terrorista, si bien usaba la etiqueta de Al Qaeda (“La base”, en árabe), era en lo operativo independiente de los movimientos del líder.
Así, la eliminación del disidente saudita reviste principalmente un extraordinario valor simbólico. Ya nadie podrá dudar de que un desafío semejante al planteado por éste a la gran superpotencia mundial no quedará impune. Y Estados Unidos exorcisará buena parte de sus fantasmas recientes.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

La economía de Obama no despega

2011-04-28T20:03:00.001-03:00

La economía de los Estados Unidos venía sorprendiendo por el nivel de su recuperación. Aunque esto no se traducía del todo en la creación de empleo, que, todo un problema político, sigue por encima del 9%, era una tendencia que no se ponía en duda. Hasta hoy, cuando el crecimiento económico del cuatro trimestre del año pasado de 3,1% contrastó con el del período enero-marzo, que cerró en un magro 1,8%. Un número muy inferior y, además, por debajo del 2% estimado por los analistas.
Es sólo un dato, que deberá contrastarse con los que vengan. Pero preocupa, sobre todo por las causas del retroceso relativo. Primero, un aumento del déficit comercial; segundo, los efectos del incipiente retiro del andador que el gasto público supone para la actividad; tercero, la suba del petróleo, que resta capacidad de consumo a las familias.
El primer punto se vincula con el tercero y, dada la coyuntura en un Medio Oriente convulsionado y con un dólar en baja, no parece que vaya a revertirse dramáticamente en el costo plazo. Tanto es así que pese a la perspectiva de un nivel de actividad en baja en la principal economía del mundo, el crudo cerró a un máximo de 31 meses en Nueva York. El segundo, en tanto, debería empeorar, dado que demócratas y republicanos coinciden en la necesidad de reducir el déficit fiscal (11% del PBI) y sólo difieren en el monto, el plazo y en si debe suponer una suba de impuestos para los más ricos.
Otra mala para Obama justo cuando pone en marcha su maquinaria política para las elecciones del año próximo.

Estados Unidos, hiperpotencia en retirada

2011-04-26T10:11:00.003-03:00

Joseph Biden no es un vicepresidente más. Es el hombre que acompañó a Barack Obama en la elección de noviembre de 2008 con la condición de mantener una palabra de peso en cuestiones de política internacional. Por eso conviene volver sobre sus declaraciones más recientes, que pasaron injustamente desapercibidas y en las que respondió de modo contundente a los pedidos de un papel más decidido de Estados Unidos en la guerra de Libia: «No podemos hacer todo».
Si algo pone en evidencia la ola de revueltas populares en el mundo árabe, es la novedad de una renuncia de Estados Unidos a seguir jugando el viejo rol de gendarme global. Algo que señaló de modo más que claro el propio Biden el jueves al Financial Times, al indicar que «si Dios todopoderoso sacara a los Estados Unidos de la OTAN y los depositara en Marte (...), sería extraño sugerir que la OTAN y el resto del mundo no pueden lidiar con (la crisis de) Libia». Subtitulado: que Europa se haga cargo de una intervención por la que bregó activamente en una zona de su directa influencia, en la que entran en crisis países que fueron sus colonias, en la que tiene valiosas inversiones por las que velar y que deposita parte importante de su seguridad energética.
Pero el carácter razonable de los dichos del vicepresidente demócrata no excluye el hecho de fondo: Estados Unidos elige retirarse de ese escenario regional, marcando un contraste claro con la era de George W. Bush, cuando ningún barullo parecía ajeno a la Casa Blanca. ¿Qué ha cambiado? Básicamente, que, en este momento, Estados Unidos no es lo que era.
La crisis financiera que sacudía a ese país y al mundo en 2008, el año del triste final del republicano, derivada del estallido de la burbuja de las hipotecas de baja calidad, está teniendo efectos duraderos en la economía estadounidense. El crecimiento parece recuperarse más rápidamente allí que en el promedio de la eurozona, pero aún sin generar los puestos de trabajo suficientes para que el índice de desempleo baje del actual 9%/10% y, sobre todo, para darle a Obama garantías sobre el cambio de humor que necesita en una ciudadanía que, por ahora, lo califica apenas con un regular. La reelección el año próximo se presenta para el mandatario como una faena ardua, que sólo parece facilitar el extremismo que prima en el Partido Republicano.
Aquella coyuntura, que amenazaba con llevarse puesto todo el sistema financiero obligó al Estado norteamericano a ensayar un monumental rescate que, vía la consecuente explosión del déficit fiscal y un hiperendeudamiento, terminó haciendo sistémica una crisis en principio sectorial. Y eso, el déficit fiscal que alcanza hoy al 11% del PBI y una deuda pública que se acerca al 100%, niveles tercermundistas, determina mucho de lo que está pasando.
Las calificadoras de riesgo se han ganado con creces su reputación de inimputables, pero causó revuelo que el lunes de la semana pasada Standard & Poors se haya animado por primera vez a centrar sus admoniciones no ya en remotos países subdesarrollados, sino en la gran potencia mundial, cuya deuda puso en revisión negativa. Esto se vincula con la pelea desatada en torno al Presupuesto para el año fiscal 2012, que comenzará el 1 de octubre. Aquel déficit del 11% del PBI significa en vil metal nada menos que 1,6 billón de dólares anuales. Obama ha propuesto ahorros por 4 billones en los próximos doce años, mientras que los republicanos pretenden ajustar 6 billones y en una década.
Con su plan, el mandatario pretende tocar lo menos posible los gastos del sistema de salud y aumentar los impuestos a los ricos, justo al revés de sus rivales. La pelea será encarnizada, pero pensar en una cesación de pagos realmente parece ciencia ficción. Que los muchachos de S&P se queden tranquilos: ni unos ni otros querrán cargar con la culpa de haber llevado al país a un inédito default, sobre todo en un año electoral, y, tarde o temprano, llegarán a un acuerdo que asegure la actualización del tope autorizado para el endeudamiento público, hoy de 14,3 billones de dólares y camino a alcanzarse el mes que viene.
Este contexto de estrechez presupuestaria es fundamental para entender esa parcial retirada estratégica de Estados Unidos. El país lleva adelante hoy dos guerras en paralelo, la de Irak (que parece razonablemente encaminada) y la de Afganistán (todo un albur). Mientras, la amenaza terrorista sigue acechando y abulta gastos de defensa y seguridad interior ya gigantescos, en momentos en que se impone hacer recortes en todos lados. La carrera pasa por buscar la salida más decorosa posible de aquellos escenarios, no por precipitarse a nuevas aventuras en las que hay muy poco por ganar. Más de Biden: «Todo el mundo sabe que (Muamar Gadafi) es el malo (...), pero la cuestión es si Estados Unidos debe concentrar sus recursos en Irán, Egipto, Corea del Norte, Afganistán y Pakistán» o hacerse cargo de Libia. Breve digresión: alivia saber que «todo el mundo» sabe por fin que el tirano de Trípoli es un sujeto repudiable.
No sorprende así que el Pentágono haya encabezado los primeros bombardeos para, con una prisa mal disimulada, entregar casi de inmediato el comando de la campaña a la OTAN. En esa instancia, la Unión Europea respondió del único modo que conoce cuando de temas militares y diplomáticos se trata: con desacuerdos públicos muy poco prolijos. El escándalo entre Italia y el resto de la UE sobre qué hacer con la secuela de refugiados que está dejando la crisis magrebí es elocuente. En tanto, el bloque se trabó en escabrosos debates sobre si cabe derrocar o matar a Gadafi; sobre si es mejor armar a los rebeldes o investigar si están ligados a Al Qaeda; sobre si conviene cumplir, modificar o violentar alevosamente la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad que autorizó los bombardeos... Sobre si, en definitiva, hay que explorar una salida diplomática o emprender la azarosa empresa de enviar una avanzada de tropas terrestres, como parece comenzar a ocurrir.
Es evidente que Estados Unidos atraviesa una fase de retirada discreta del rol de única potencia global que impuso la implosión de la Unión Soviética a fines de los 80. Una necesidad que se deriva de sus actuales debilidades económicas y que da por tierra con las esperanzas de que la guerra en Libia inaugurara una supuesta «doctrina Obama». Como queda clamorosamente claro a la luz de los sucesos en Siria y Yemen (donde las masacres son alarmantes y, en el segundo caso, hasta se negocia la salida del dictador Ali Abdalá Saleh con garantías de inmunidad legal), no se trató entonces de proclamar la justicia de atacar a todos los dictadores que violan los derechos humanos; la resolución 1.973 resulta un gesto bastante más oportunista, chapucero y manchado de petróleo.
Pero lo anterior no debe llevar a engaño a quienes viven soñando con la caída del imperio. Ese país conserva recursos económicos, militares, científicos, políticos, comunicacionales y hasta ideológicos únicos para restablecer su posición cuando pase la era del ajuste. Eso sí: de cuánto tarde en hacerlo depende cuál será el rostro del mundo que observará al despertar. La tantas veces proclamada y hasta hoy nunca concretada multipolaridad sólo será una realidad si duerme demasiado.

Tsunami político a la vista en Europa

2011-04-25T17:31:00.000-03:00

La crisis fue inicialmente, en 2008, un problema restringido al sistema financiero estadounidense, dada la exposición de sus bancos a las hipotecas de baja calidad. El salvataje masivo de los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama la convirtieron en una crisis de la economía de los Estados Unidos, dado el contagio a todo el sistema que provocó la explosión de la deuda pública (casi 100% del PBI en la actualidad) y del déficit fiscal (11%). La tercera fase fue su contagio a Europa, también a través de los problemas de los bancos, de su rescate por parte de los gobiernos nacionales y de la caída del principal mercado importador del mundo.

La eclosión se produjo con particular fuerza en la periferia de la zona del euro: primero Grecia; luego Irlanda; más tarde Portugal. La Unión Europea puso una carretilla de dinero para “rescatar” a esos países (a sus propios bancos, en realidad, demasiado comprados en títulos de deuda soberana que pasaron a valer nada). La idea fue darle tiempo a Italia y sobre todo a España, dos economías grandes, a despegarse, limitando los efectos sobre toda la eurozona y los consiguientes costos de una “ayuda” que se habría hecho imposible por los montos involucrados. Que los PIGS fueran sólo PIG.

En ese punto nos encontramos hoy. Según el Fondo Monetario Internacional, ajustes brutales mediante, España no crecerá al 2% al menos hasta 2017, pero eso es problema sólo de los españoles. El sistema respira aliviado.

Desde el comienzo dijimos que la magnitud de los ajustes de Grecia, Irlanda (por lo menos acá y acá) y Portugal eran social y políticamente insostenibles y que, tarde o temprano, se debía avanzar en una "solución a la argentina”, esto es una renegociación con quita de la deuda pública.Hoy pocos dudan, en primer lugar para Grecia, que eso es lo que se viene.

Pero, hay otra derivación, en este caso política: el crecimiento de la ultraderecha xenófoba y antieuropea, expresada en primer lugar en las recientes elecciones de Suecia y Finlandia. ¿Y si la ola llega a los “grandes”?

Conviene mirar a Francia, donde el Frente Nacional de Marine Le Pen (foto, digna hija del inefable Jean-Marie) crece en las encuestas de intención de voto para las presidenciales del año que viene, relegando al partido de Nicolas Sarkozy a un tercer lugar que lo sacaría de un balotaje. Así, los franceses realmente democráticos, que en su momento debieron votar por Jacques Chirac en una coyuntura similar (“papá” había eliminado al Partido Socialista) ahora podrían verse obligados, lo deseen o no, a sufragar por el centroizquierda.

Para evitar el desastre, Sarkozy juega la carta ultraderechista. La emprende contra el islam (a través de un curioso debate dentro de su partido y mediante la prohibición por ley de que las mujeres usen el velo integral, un fenómeno que se limita a apenas dos mil de ellas) y contra la inmigración. Ya le dijo a Silvio Berlusconi que se arregle solo con la ola de refugiados que llegan a Lampedusa debido a las crisis políticas en el norte de África y, para ello, aboga por una suspensión del Tratado de Schengen, que establece la libre circulación de personas dentro de la Unión Europea. Esto es, amenaza con un retroceso fenomenal para la construcción comunitaria.

Un dato final. Según una encuesta publicada ayer, Marine Le Pen atrae el voto obrero más que Sarkozy y cualquiera de los posibles candidatos socialistas juntos.

De acuerdo con un sondeo de Ifop publicado por Le Journal du Dimanche, Ifop, Le Pen lograría un 36% del voto trabajador contra 15% de Sarkozy y 17% de Dominique Strauss-Khan, directos gerente del FMI y, a la vez, curioso socialista. Esto expresa un fuerte temor a perder el empleo a manos de inmigrantes (extracomunitarios y también europeos).

Si la ola ultra llega a Francia, cabrá más bien hablar de un tsunami.

¿Habré sido injusto con Obama?

2011-04-25T14:27:00.006-03:00

Hoy, varios diarios internacionales dan cuenta con nuevos detalles (vía WikiLeaks) de los abusos estadounidenses en Guantánamo, los que han incluido torturas, confinamientos sin motivos y privación total del derecho de defensa entre otros “detalles”. En ese tema, Barack Obama llegó al poder el 21 de enero de 2009 con la promesa de cerrar esa inflame prisión y someter a los sospechosos a juicios ordinarios ante cortes civiles. La esperanza era enorme, pero el resultado es que Guantánamo sigue abierta, los presos en sus celdas, los juicios civiles cancelados y las “comisiones militares” de George W. Bush insólitamente reivindicadas. Por otro lado, la resistencia inicial a la ampliación de los asentamientos israelíes en Cisjordania se diluyó y la actitud respecto de la defensa de la democracia en Honduras ha sido al menos ambigua. Además, el dictador de Libia es bombardeado por atacar a su gente, el de Siria es autorizado de facto a hacer lo propio y el de Yemen, Ali Abdalá Saleh, un aliado valioso hasta hace poco, recibe la oferta de un exilio dorado y con inmunidad pese a las 130 muertes que causó.

Desde un principio Obama me pareció, en buena medida, un compendio de buenas intenciones pero sin la convicción ni la fuerza para modificar el statu quo. Ante las noticias de hoy, recordé la nota que publiqué en Ámbito Financiero al día siguiente de la asunción, el 22 de enero de aquel año, básicamente un análisis sobre el discurso inaugural del presidente y sobre las perspectivas que se abrían con su Gobierno en el plano internacional. “Nada de lo viejo (pero tampoco lo contrario)”, era su título. Vale recordarlo, creo. ¿Habré sido injusto con tantas prevenciones? A ver...

Cuando la Biblia sobre la que juró el cargo todavía está tibia por el calor de su mano, es absolutamente prematuro formular juicios tajantes sobre el Barack Obama presidente. Sin embargo, hay tentaciones que son irresistibles y, en rigor, sus primeros gestos políticos y, sobre todo, la inspirada declaración de principios que constituyó su discurso inaugural abren la posibilidad de hacer algunos comentarios preliminares. Que pasan inevitablemente por la paradoja de que quien evoca los más altos ideales como guía de su política asome como el presidente más pragmático que los estadounidenses hayan visto en décadas. Es la hora de los ideales, ya no de la ideología.

¿Pero cuáles son esos ideales? Básicamente, los de la grandeza de los Estados Unidos, un país al que Obama sigue viendo como una potencia portentosa, de carácter imperial. Aunque los fastos del ritual de asunción hayan sido independientes de su voluntad, se lo vio cómodo entre los acordes marciales, las salvas de cañones, las multitudes en la zona más monumental en la ya de por sí monumental Washington, la televisión mostrándole al mundo una celebración que los Estados Unidos eligen vivir sin invitados extranjeros... Pero, lo más indicativo al respecto fue una de las frases que el propio Obama pronunció durante su discurso: «Seguimos siendo la nación más poderosa de la Tierra». Y su vocación, está claro, es reconstruir las bases de ese poder.

Hubo en su mensaje signos claros de ruptura con el pasado reciente. Ante un sombrío George W. Bush, habló de una economía postrada y de un liderazgo internacional menguado, prometió devolver Irak a su pueblo y, de modo más que elocuente, rechazó la «falsa elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales». Prometió diálogo con los aliados y una mano tendida a los que no lo son. Este punto es crucial, porque revela un nuevo estilo, dado seguramente por sus convicciones personales pero, sobre todo, por la debilidad nacional que él mismo admite. Con todo, no debe mover a engaño: se trata de un nuevo estilo, pero no de una nueva visión de los intereses de los Estados Unidos, o de nuevas listas de amigos y enemigos. «A aquellos que se aferran al poder mediante la corrupción y el engaño les tenderemos la mano si están dispuestos a abrir el puño», prometió. Pero «aquellos» siguen siendo los de siempre, el «eje del mal», Irán, Corea del Norte, Siria, Cuba, Venezuela... Se trata, en definitiva, de perseguir los intereses de siempre de la Casa Blanca, sus políticas de Estado, aunque de una nueva manera, ejerciendo lo que podría leerse entre líneas como un «poder blando», según la recordada definición de Joseph Nye. ¿Pero eso es factible a largo plazo? ¿Es posible que ejerza ese tipo de liderazgo un país que, como el mismo Obama dijo, «está en guerra con una red de gran alcance de violencia y odio»? Dijo «guerra». Guerra con el terrorismo. Curioso: igual que Bush.

¿Qué pasará, entonces, si ese «eje del mal» que nunca mencionará con ese nombre no abre su puño y acepta la mano que le tiende desde Washington? ¿Abandonará Irán su plan nuclear y dejará de influir sobre la comunidad chiita de Irak y el Líbano? ¿Lo hará también Corea del Norte? ¿Dejará Siria de apoyar a los grupos terroristas de Medio Oriente y abrazará por fin la causa de la democracia? ¿Se democratizará Cuba y Venezuela abandonará su «revolución»? ¿Todo por arte de la magia de un nuevo estilo amigable y una sonrisa carismática? Sin dudas no será así. Todos esos regímenes, igual que Estados Unidos, atienden a su propia «raison d’état».

Hugo Chávez, en plena campaña para el referendo que en febrero decidirá su destino político, esto es la posibilidad de que busque su reelección de manera indefinida, es el único que ya lo cruzó con dureza. El resto, desde La Habana hasta Teherán y Damasco, pasando por los satélites de estos últimos, como el movimiento palestino Hamás, prometieron esperar y ver. Mientras, desde ya, acelerarán a fondo con sus planes, sin darle tiempo de reacción a un presidente que recién se está acomodando en su sillón y que tiene como prioridad absoluta ponerle un piso al derrumbe de la economía de su país.

El «poder blando» obamista es, psicología aparte, resultado de una coyuntura en la que Estados Unidos no tiene resto para amenazar a sus enemigos con un posible recurso a la fuerza. Sus bancos y los íconos de su industria tambalean, los empleos se destruyen de a cientos de miles por mes, el déficit fiscal se empina ya por encima del 10% del PBI. Estados Unidos necesita a sus aliados (los de siempre) para presionar a sus enemigos (los de siempre también). El país ya tiene dos guerras (Irak y Afganistán) y no podría sostener tres. Hoy, solo, no puede.

En lo doméstico también imperará el pragmatismo. «La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro Gobierno es demasiado grande o pequeño, sino si funciona», dijo en su discurso, algo así como el «no importa si el gato es blanco o negro sino que cace ratones» de Deng Xiaoping en versión norteamericana. Y agregó: «El poder del mercado para generar riqueza y expandir la libertad no tiene rival, pero sin vigilancia puede descontrolarse». ¿Le alcanzará a Obama para restaurar la confianza dar un poco a cada uno, una señal a los mercados y otra a sus bases demócratas más liberales? El tiempo, y la evolución de la crisis, lo dirán.

Los primeros pasos de Obama, racionalmente contemplados, no justifican ni las esperanzas desmesuradas ni las decepciones terminales. Un país tan colosal como el suyo, con un entramado tan denso y poderoso de intereses, no se da vuelta como una media de un día para el otro. Acaso ni siquiera sea ésa la expectativa del nuevo presidente. Tal vez se trate, simplemente, de buscar nuevos caminos para restaurar el viejo esplendor.

La doctrina Obama de la guerra se hunde entre Trípoli y Damasco

2011-04-25T07:16:00.002-03:00

Cuando Francia, el Reino Unido y EE.UU. acaudillaron la reacción occidental a las matanzas de opositores perpetradas en Libia por Muamar al Gadafi, algunos observadores creyeron ver el nacimiento de una nueva doctrina de guerra. La ecuación era sencilla: la comunidad internacional ya no aceptará que un dictador asesine a civiles inocentes y acudirá en apoyo de los reclamos democráticos de éstos, incluso con las armas. El voto de los países mencionados se plasmó en la Resolución 1.973 del Consejo de Seguridad, con la llamativa abstención de Alemania y la más opaca de los grandes países en desarrollo, como China, Rusia, India y Brasil, que, pese a sus habituales declamaciones, a la hora de la verdad decidieron sacar su mano del plato ajeno.
La justificación para ir a la guerra y, aunque el texto de la ONU no lo dijera, derrocar o hasta matar al dictador, fue, así, humanitaria. Con todo, como lo expuso en su momento este diario, correspondía, en cambio, poner la lupa en el carácter de Libia como principal productor de petróleo de África, en su rol clave como proveedor de crudo de alta calidad para Europa y en el temor a que Gadafi expulsara a las petroleras europeas y norteamericanas como represalia por reacciones políticas occidentales que lo habían considerado prematuramente un muerto político.
La sospecha se basaba en esos datos de análisis, en la historia ya conocida de Irak y, sobre todo, en el doble patrón que castigaba al monstruo de Trípoli mientras se les soltaba la mano a otros de sus pares, tan ominosos como él.
The Washington Post puso el viernes el grito en el cielo ante el regocijo de las fuerzas de seguridad sirias en practicar tiro al blanco con los manifestantes prodemocráticos, que dejó 129 muertos el fin de semana (352 desde mediados del mes pasado). «Vergonzosa inacción de EE.UU. ante las masacres en Siria», tituló su editorial el influyente periódico. Además, llegó al extremo de acusar a la administración de Barack Obama de «haberse puesto en los hechos del lado del régimen contra los manifestantes. En lugar de repudiar a (Bashar al) Asad y dar pasos concretos para debilitarlo, propuso, de manera cada vez manos plausible, que su Gobierno ponga en marcha reformas significativas».
La crítica es radical e ignora, por caso, una revelación reciente de WikiLeaks, según la cual el Departamento de Estado viene financiando al menos desde 2006 a grupos de la oposición siria, sin que, al menos hasta septiembre del año pasado, Obama haya dado marcha atrás con una política iniciada por George W. Bush. Con todo, el sangriento fin de semana vivido en Siria actualiza y vigoriza las sospechas originales. Si las matanzas de Gadafi ameritaron una virtual declaración de guerra, ¿por qué Occidente no actúa así en el caso de Siria, Yemen, Bahréin y otros? ¿Cuántos muertos serán suficientes para aplicar la «nueva doctrina»?
José María Aznar, uno de los grandes protagonistas de la saga iraquí, expuso con claridad estas dudas. ¿Por qué -se interrogó- Occidente castiga a «un amigo extravagante» como Gadafi mientras premia a los enemigos (Siria, Irán) dejándolos matar con libertad a sus opositores? No hubo respuestas.
El petróleo, se dijo, es una explicación contundente. ¿Cómo entender, si no, que se apueste (o casi que se ruegue) por reformas en uno de los regímenes más cerrados y represivos del mundo musulmán, recordando las antiguas conjeturas de que Al Asad podría ser efectivamente un reformista? Antiguas, muy antiguas. A poco de suceder a su padre, Hafez, en 2000, quedaron claras sus intenciones de mantener incólume un régimen instalado con mano de hierro hace medio siglo.
El propio Departamento de Estado volvió a condenar duramente a Siria en su informe sobre el estado de los derechos humanos en el mundo en 2010, divulgado este mes. Dictadura, falta total de división de poderes, represión política, votaciones plebiscitarias amañadas, asesinatos por parte de las fuerzas de seguridad, detenciones ilegales, desapariciones forzadas, tormentos, censura, inexistente libertad de expresión y culto, discriminación a mujeres y minorías, respaldo al terrorismo...; todo eso y mucho más se describe con lujo de detalles a lo largo de 107.535 sustanciosos caracteres. ¿En qué habrá basado Hillary Clinton su fe en las buenas intenciones del tirano? ¿Estará hoy definitivamente desilusionada?
El problema es que el régimen de Siria es un animal más difícil de domesticar que el de Libia. Su caída debería ser bienvenida: según Estados Unidos e Israel, financia desde hace largo tiempo a grupos como el libanés Hizbulá y el palestino Hamás, y sus servicios secretos han sido acusados por el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri, perpetrado en 2005. El problema es que, además, es el principal aliado de Irán, por lo que aplicarle la «receta libia» podría colocar a Medio Oriente al borde de una guerra de final impredecible.
Si Siria podría considerarse un caso especial, veamos lo que ocurre con Yemen, cuyo dictador, Ali Abdalá Saleh, hizo liquidar a 130 opositores sólo en lo que va del año.
Saleh ha sido el gobernante de Yemen del Norte desde 1978 y siguió en el poder sin solución de continuidad desde la unificación del país en 1990. Ha sido (¿aún lo es?) un aliado muy valorado por la Casa Blanca en la lucha antiterrorista, dado el fuerte activismo de Al Qaeda en el país.
A esta altura, el hombre ya es un amigo, más que «extravagante», verdaderamente impresentable. Sin embargo, mientras Obama, Nicolas Sarkozy y David Cameron rechazan cualquier negociación en Libia, el Consejo de Cooperación del Golfo (donde Arabia Saudita talla fuerte) intenta, con apoyo occidental, abrir allí una transición política que incluiría nada menos que garantías de inmunidad legal para el tirano y todo su entorno familiar y político.
Más que una nueva doctrina militar y las altas aspiraciones morales prometidas, lo que queda es un espectáculo descarnado de intereses económicos, malos cálculos políticos, impotencia estratégica y enorme improvisación. Poco, muy poco, que mostrar con algo de orgullo.

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Noticias del imperio

2011-04-19T11:18:00.002-03:00

Antes de comenzar, en seco, una advertencia: Estados Unidos atraviesa una fase acaso estructural de dificultades, que limitan su rol imperial, pero de ningún modo puede proclamarse su derrumbe. Al contrario, sigue contando con recursos económicos, militares, científicos, políticos y hasta ideológicos únicos para restablecer su posición. Aunque, y en esto estriba la cuestión, su debilidad relativa actual y la emergencia de nuevos factores internacionales de poder puede llevar a que en el futuro deba acostumbrarse a pensar su rol más en términos de mero predominio que de hegemonía.
Vayamos ahora al tema. La crisis financiera de 2008, derivada del estallido de la fraudulenta burbuja de las hipotecas de baja calidad, está teniendo efectos duraderos en la economía estadounidense. El crecimiento parece regenerarse más rápidamente que en la eurozona (no más que en Alemania, pero sí que en el promedio de esa área), pero aún sin generar el empleo suficiente para que el índice baje del actual 9-10%. Y este dato es sensible en lo político en momentos en que Barack Obama comienza a trabajar en su reelección, dura faena que sólo facilita el extremismo derechista que prima en el Partido Republicano y en la insistencia de éste en prescribir las recetas de siempre para una nueva enfermedad.
Pero, más importante para lo que estamos tratando, aquella crisis que amenazaba con llevarse puesto todo el sistema financiero obligó al Estado norteamericano a ensayar un monumental rescate que, vía un híper déficit fiscal y un hiperendeudamiento, terminó haciendo sistémica una crisis sectorial. Pero aquello, el déficit fiscal que alcanza hoy al 11% del PBI y una deuda pública que se acerca al 100%, niveles verdaderamente tercermundistas, determina mucho de lo que está pasando.
Las calificadoras de riesgo son, ya lo sabe hasta el establishment, impresentables. Pero ayer, por primera vez (al menos en lo que yo tenga memoria) una de estas, Standard & Poor’s, centró sus admoniciones no ya en remotos países subdesarrollados sino en la gran potencia mundial. Dijo que hay un 33% de posibilidades en los próximos dos años deba rebajar la nota de la deuda de Estados Unidos, que en la actualidad es AAA, el máximo nivel. (Digresión: ¿cómo llegarán a un porcentaje al evaluar riesgos tanto económicos como políticos, me pregunto? En fin…). Así, puso los Bonos del Tesoro en revisión negativa.
El hecho, inédito en sí mismo, se vincula con la pelea por el Presupuesto para el año fiscal 2012, que comienza el 1 de octubre, ya desatada. Aquel déficit fiscal del 11% del PBI significa en vil metal 1,6 billones de dólares. Obama ha propuesto reducirlo en 4 billones en los próximos doce años, mientras que los republicanos pretenden hacerlo en 6 billones y en una década. Más: el Presidente pretende tocar lo menos posible los gastos del sistema de salud y aumentar los impuestos a los ricos, justo al revés de sus rivales. La pelea será encarnizada. De más está decir que una política de aliento al consumo y una consiguiente retomada fuerte del crecimiento económico implicaría una recuperación de los ingresos fiscales que, como en tiempos de Bill Clinton, cerraría rápidamente buena parte de esa brecha. Pero, pese a todo lo que se habla de un cambio de paradigma ideológico en el mundo, no parece ese un camino que el grueso de la dirigencia estadounidense esté dispuesto a recorrer. A sufrir, entonces.
Pero para peor, si no hay avances en aquella puja, la mayoría republicana de la Cámara de Representantes (baja) podría negarse a incrementar el tope autorizado para el endeudamiento público de 14,29 billones de dólares, que será alcanzado en mayo. Desde julio, mes hasta el que podrían aplicarse parches legales, la amenaza de default sería en tal caso más que concreta. De todos modos, uno no espera que, al final, la sangre llegue al río.
Problemas de tercer mundo, insistimos. Pero problemas, en cualquier caso, que tienen profundas implicancias globales. Estados Unidos lleva adelante hoy dos guerras, la de Irak (que parece, después de todo, razonablemente encaminada) y la de Afganistán (todo un albur). Mientras, la amenaza terrorista sigue acechando. Todo esto supone gastos de defensa y seguridad interior gigantescos, en momentos en que se impone hacer recortes en todos lados.
No sorprende así que la hiperpotencia en apuros se haya retirado del escenario de guerras civiles que sacuden al mundo árabe. Apoyó, con alguna renuencia inicial, la vía militar en Libia y contribuyó con los primeros ataques para, rápidamente, ceder el protagonismo a una Europa que no puede consigo misma. La OTAN se hizo cargo del comando y los bombardeos, pero las peleas europeas se hicieron indisimulables en su seno y fuera de él. ¿Derrocar o matar a Muamar al Gadafi? ¿Armar o no a los rebeldes? ¿Enviar o no tropas de tierra? ¿Cumplir, modificar o violentar torpemente la resolución del Consejo de Seguridad que autorizó la aventura? ¿Qué hacer, finalmente, con las decenas de miles de refugiados norafricanos que atormentan la sensibilidad nacional italiana y que ningún otro país quiere ayudar a aliviar, una oleada que podría agravarse hasta un punto inimaginable en el actual contexto de impasse militar en Libia?
La intervención en ese país revela una dosis importante de hipocresía, no sólo por hablar de humanitarismo cuando en realidad se trata de petróleo, sino porque (Aznar dixit) desde una perspectiva de derecha dura se termina castigando a un “amigo extravagante” como Gadafi mientras se indultan las barbaridades de regímenes hostiles a Occidente como Siria e Irán, producidas además en el mismo contexto de revueltas prodemocráticas. Al libio se lo acusó con razón de asesinar salvajemente a su propio pueblo. ¿Qué decir entonces de las sangrientas represiones en Irán cuando la sospechada reelección de Mahmud Ahmadineyad, o el conato de protestas más reciente? ¿Qué de Siria, donde las fuerzas de seguridad vienen practicando en las últimas semanas tiro al blanco con los manifestantes, dejando ya 200 muertos, y donde ayer mismo la emprendieron brutalmente contra gente que protestaba sentada? ¡Es el petróleo, estúpido!
Pero, más allá de dicha hipocresía, lo que se pone de relieve es que Estados Unidos ya no puede cumplir con el papel de gendarme global que había llegado a su punto más alto con George W. Bush. Sus capacidades materiales actuales no dan para eso. Y emprende, entonces, una retirada poco discreta que recorta su alcance como gran potencia excluyente. El Mediterráneo, parece, ya no es cosa suya; que Europa se arregle. Toda una novedad.
Como dijimos al comienzo, no caben los festejos anticipados y ese país lo tiene todo para volver a ser. La solución gradual del déficit fiscal y el endeudamiento tiene a su favor el hecho de que el principal prestamista es, por lejos, China, país que debe retener sus masivas tenencias de Bonos del Tesoro en pos de la preservación de ese capital y, más importante, del mecanismo por el cual, al financiar el desequilibrio macroeconómico estadounidense, termina asegurando el mantenimiento del principal mercado internacional para sus exportaciones.
¿Volverá Estados unidos a ser antes o después de que China pueda traducir su poderío económico en términos políticos? ¿Antes o después de que fragüe en lo estratégico el tan mentado crecimiento del mundo emergente? ¿Antes o después de que la Unión Europea supere su enanismo político inveterado y se convertirá, por fin, en un poco de verdadero poder global? ¿Se consolidará el tantas veces anunciado mundo multipolar?
Se verá. Por ahora lo cierto es que el brazo de Estados Unidos se ha encogido súbitamente. Tanto que una desacreditada calificadora de riesgo se anima a mojarle la oreja.

Uruguay, Argentina y los derechos humanos

2011-04-15T11:01:00.030-03:00

El debate está en marcha en Brasil y en Uruguay, más que debate, ya es casi una realidad, cuando a principios del mes que viene la Cámara de Diputados sancione definitivamente la anulación de la Ley de Caducidad (amnistía). Brasil y Uruguay… dos países serios, como se sabe.
Sorprende leer algunas crónicas sobre el tema uruguayo. En ellas se pondera mucho que la amnistía fue votada por el Congreso en 1986 (bajo presión militar), y refrendada por el voto popular en 1989 y 2009. Y es correcto hacerlo. El problema es que se soslaya, o se menciona el pasar, que ya hay tres casos en los que la Corte Suprema de ese país declaró esa norma inconstitucional y que la Corte Interamericana de Derechos Humanos falló contra el Estado uruguayo en el caso de la nieta de Juan Gelman, conminándolo a investigarlo judicialmente y sancionar a los responsables. En todas esas sentnecias se alude a la incompatibilidad de la ley de Caducidad con la ley internacional asumida por el país, que es superior en rango.
Lo que ambas instancias están indicando es que una ley, incluso cuando es respaldada por el voto popular, puede ser inválida. Ni más ni menos. ¿Qué la Justicia aparece entonces limitando la soberanía popular? Sólo en parte, ya que ella misma, y la ley suprema, son también manifestaciones de esa soberanía. De cualquier modo, el debate es interesante.
En todo caso, si se quiere dar inmunidad a cierto grupo de personas, lo que se debería hacer es denunciar esos tratados, pero, claro, quedaría bastante mal hacerlo.
Pasemos ahora al caso de la Argentina, cuya Constitución va más allá que la de Uruguay e incorpora explícitamente esos tratados y les da rango superior a las leyes. Así lo dice en su artículo 75 inciso 22 (las negritas y el subrayado son, desde ya, nuestras):

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la Declaración Universal de Derechos Humanos; la Convención Americana sobre Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo; la Convención sobre la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio; la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial; la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes; la Convención sobre los Derechos del Niño; en las condiciones de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos. Sólo podrán ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo nacional, previa aprobación de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara.

Clarito. ¿Sabrán esto quienes insisten en “mirar a futuro”, aplicar el “perdón cristiano” y la “reconciliación”? Seguro que es un problema de ignorancia, no de mala fe. Si, al fin y al cabo, son los mismos que nos aleccionan cada día sobre el valor de la constitución y las instituciones…

El rigor del mercado (¿rigor mortis?)

2011-04-13T12:31:00.001-03:00

La historia es corta, y su corolario, interesante. Parece que nos es lejana, pero no es así. Veamos.

Islandia vivió en septiembre de 2008 una grave crisis, centrada básicamente en sus sobredimensionados bancos. Tres de ellos debieron incluso ser reestatizados. Así, cuando esas entidades ganaban dinero a raudales en plena burbuja y timba, la presión había pasado por privatizarlos; cuando perdían, por nacionalizarlos, de modo de cargarle el muerto al pueblo islandés.

Una entidad, Icesave, filial en Internet del Landsbanki (uno de los renacionalizados), quebró, perjudicando a numerosos ahorristas británicos y holandeses. Los Gobiernos del Reino Unido y de Holanda debieron entonces correr con el pago de las garantías de depósito establecidas para las operaciones en esos países. Sin embargo, le reclamaron al fundido Estado islandés que los resarciera por u$s 4.000 millones. Una locura para un país de 320.000 habitantes y para una economía que antes de la crisis etnía un PBI de u$s 12.000 millones.

El tema fue puesto a consideración de los islandeses dos veces en plebiscito. El resultado, en ambas, fue un no tan rotundo como elogiable.

Islandia se ve confrontada ahora a trabas a su aspiración de entrar a la Unión Europea y a nuevos juicios. Además, la calificadora Standard & Poor's decidió ayer rebajar la nota de riesgo soberano del país como sanción directa por el resultado del voto popular. La democracia tiene razones que el mercado no entiende.

Pregunta final, cortita y al pie. ¿Alguien, alguna casa matriz de un banco extranjero (para no irnos al extremo de hablar de Estados), se hizo cargo de la insolvencia de sus filiales argentinas en la crisis de 2001?

El Perú en debate

2011-04-11T12:55:00.000-03:00

Las elecciones presidenciales de ayer en Perú dibujaron un panorama electoral tan fragmentado como el de la Argentina de 2003, aunque su realidad económica está a años luz de la violenta implosión política, económica y social que se había producido poco antes de aquella fecha en nuestro país. Para entender esta paradoja, hay que examinar el modelo peruano, un sendero de crecimiento económico impactante que, por sus propias características, derrama con cuentagotas sobre la mayoría de la población.

Si en la década horrible de los 80 (signada por el catastrófico primer paso de Alan García por el poder, con sus secuelas de cesación de pagos de la deuda externa y una hiperinflación desatada) la economía peruana se desinfló un 9,2%, en la del 90 rebotó un 47,6% y en la primera del siglo XXI se aceleró un brillante 73,6%. De la mano de esto, el PBI per cápita se acerca ya a unos mucho más respetables u$s 6.000 dólares. Y la tendencia no para: las estimaciones de un crecimiento del 7% para este año lucen a esta altura bastante conservadoras, y son superadas en al menos un par de puntos por la realidad.
Así las cosas, el grueso de la dirigencia política, de la intelectualidad y de los formadores de opinión sueñan por fin con la posibilidad de plantear una competencia en pie de igualdad con Chile, país con el que el Perú ha rivalizado largamente, con el que ha librado (y perdido) una guerra que terminó, incluso, con la ocupación de Lima, y con el que mantiene disputas territoriales más o menos amables.
El año pasado, las exportaciones mineras de Perú llegaron a u$s 22.000 millones, el 62% del total nacional, lideradas por el oro (42% de aquella cifra), el cobre (36%), el zinc (7,5%), el plomo (6,8%), el estaño (2,9%), el hierro (1,8%) y la plata (1,3%). Casi todo, claro, primario y en crudo. Pero se sabe que en este rincón del mundo la crisis internacional se disfraza de viento de cola: el oro, refugio tradicional para los inversores, no ha dejado de encarecerse, mientras que el cobre, cada vez más codiciado por países como China, permanece en precios récord y es hoy una gran aspiradora de inversiones.
Pero, pese a su preeminencia dentro de la estructura de la economía peruana, el sector minero formal ocupa apenas al 1% de la población económicamente activa, según un estudio de Enrique Vásquez (Universidad del Pacífico) difundido el año pasado. El estudio aporta, entre otros, un dato de gran interés: la inversión necesaria para crear un puesto de trabajo en la minería es 16,6 veces la que se requiere en la agricultura.
El carácter capital intensivo de esas inversiones (sumado a su condición eminentemente extranjera) tiene así un impacto más que modesto en la ampliación del mercado de consumo doméstico y en la mejora de las condiciones de vida de la población. Mientras, la desocupación se mantiene, rebelde, entre el 9% y el 10%, dato que, como en todos los países latinoamericanos, no debe oscurecer el hecho de que hay todo un mundo de economía informal y precaria cercano al 50% del total que no es registrado por las estadísticas. Entre los jóvenes, en tanto, la falta de empleo duplica al promedio y triplica a la que sufren los adultos, de acuerdo con cifras de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
No sorprende, entonces, que el 37% de los peruanos que siguen viviendo en la pobreza (más de 10 puntos menos que un lustro atrás, pero aún mucha gente) y las capas ubicadas inmediatamente por encima de esa línea de miedo se sientan excluidos del «boom» económico y se refugian en la indiferencia o busquen alternativas con cierto aroma antisistema como la que ofrece (¿ofrecía?) Ollanta Humala.
El propio Chile, el gran espejo en el que se mira entre la admiración y el resentimiento el Perú de hoy, no logra superar del todo los problemas derivados de una economía básicamente primaria. Perú viene aún más rezagado en esa carrera.
Es largo todavía el camino que resta recorrer en la mayor parte de los países latinoamericanos para convertir crecimiento en desarrollo, e importantes las reformas necesarias a modelos que deslumbran más en lo macro que en las condiciones de vida de la gente concreta.

(Nota publicada en Ámbito Financiero. Foto de agencia Reuters)

Doble patrón (y hasta triple, ¿por qué no?)

2011-04-08T11:00:00.001-03:00

El tirano Muamar Gadafi bombardeó a los manifestantes que le reclamaban democracia y Occidente reaccionó ordenando ataques militares para defender a la población civil.
En Siria, las fuerzas de seguridad del dictador Bashar al Asad hace tiro al blanco con los manifestantes, pero Occidente no bombardea porque, al decir del ministro italiano de economía y Finanzas, Giulio Tremonti, "ahí no hay petróleo".
Barhréin, con la ayuda de tropas sauditas, hace estragos, pero el mundo se contenta con pedir contención.
En Yemen, la represión y los choques ya han dejado más de un centenar de muertos, el premio Nobel de la Paz Barack Obama se muestra enojado con el dictador Ali Abdalá Saleh y le pide que inicie una transición demorada por 32 años, pero asegura que no tiene planes de cortar la ayuda militar que fluye generosamente desde hace años (u$s 67 millones en 2009, u$s 150 millones en 2010).
¿Pasará todo por el petróleo libio? No sé qué pensar...

¡Che, no nos ayuden más!

2011-04-08T10:13:00.003-03:00

Los muchachos de la foto, rebeldes libios ellos, no parecen ciertamente conformar una milicia eficiente. Se los ve... mal armados, con poca disciplina. Sin embargo, resulta que tienen más idea de la cosa que la sofisticada OTAN, a la que, insólita pero justificadamente, acusan de impericia.
Es que lo de la Alianza Atlántica ya alarma. El fin de semana pasado confundió a sus aliados rebeldes con las tropas gadafistas a las que combate, por lo que descargó sobre los primeros un feroz bombardeo que dejó 13 muertos.
Es que los aliados habían festejado el triunfo en una escaramuza con disparos al aire, alegaron los generales, generosamente condecorados, se presume, por sus logros en la retahíla de guerras desiguales que han librado en los últimos años.
Ayer se repitió el "fuego amigo" en Ajdabiya, con al menos 10 muertos más y varios heridos en una tropa a la que no se sobra nada, precisamente.
Los rebeldes estallaron de indignación y hasta se produjeron manifestaciones de repudio de sus simpatizantes en la ciudad atacada. Se entiende. Cada vez más empujados por los gadafistas hacia su gran bastión del este de Libia, Bengasi, fueron ferozmente bombardeados al unísono por sus enemigos locales (que conservan las armas compradas a Occidente hasta hace un par de meses) y por sus nuevos amigos extranjeros. Por un rato, breve pero intenso, la OTAN le dio una buena mano al dictador. Ya habían perdido el puerto petrolero de Briga; debido al error corrieron el riesgo de ser desalojados también de Ajdabiya. Si siguen así, en cualquier momento se repliegan hasta Sicilia...
Sin el poder de la Alianza, los rebeldes son incapaces de avanzar un metro y, más aún, durarían poco en sus posiciones. No sorprende, entonces, que la OTAN esté interviniendo como parte de una guerra civil contra toda la legalidad internacional. Bueno, cuando no se equivoca.
Más en serio, crece la pregunta de hasta cuándo Occidente mantendrá la idea de que puede ganar esta pelea desde el aire, con "ataques quirúrgicos" que, se ve, implican una dosis abundante de mala praxis. ¿Se viene entonces una fuerza terrestre, posibilidad deliberadamente abierta por la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad, que sólo habla de la pohibición de desplegar "fuerzas de ocupación" para que la gilada (los que no saben y los que deberían explicarles desde los medios) no entienda la diferencia? ¿Será otro pantano, como Irak o Afganistán? Se verá.
En cualquier caso, se sabe que la defensa de los derechos humanos (?) y el petróleo valen cualquier sacrificio.

Perú, un milagro que se ve mejor desde lejos

2011-04-07T12:15:00.006-03:00

Mucho se habla y con gran admiración del modelo peruano, al que se atribuye el impactante salto de la economía que, por fin, parece poner al país en el sendero del desarrollo. Los mismos peruanos, al menos en el grueso de su dirigencia política, de su intelectualidad y de sus formadores de opinión, sueñan gracias a ello con poder, de una buena vez, plantear una competencia en pie de igualdad con Chile, país con el que el Perú ha rivalizado largamente, con el que se ha enfrentado (y perdido) en una guerra que terminó, incluso, con la ocupación de Lima, y con el que mantiene disputas territoriales más o menos amables.
Un dato basta para ilustrar esas esperanzas y ese motivo de orgullo nacional: si en la década horrible de los 80 (signada por el primer paso de Alan García por el poder, por la cesación de pagos de la deuda externa y por una hiperinflación desatada) la economía peruana se desinfló un 9,2%, en la del 90 rebotó un 47,6% y en la primera del siglo XXI se aceleró un impactante 73,6%. De la mano de esto, el PBI per capita se acercó a unos mucho más respetables u$s 6.000 dólares.
La tendencia, como vimos, viene en proceso de aceleración. El crecimiento económico de 2007 llegó al 8,9% y trepó en 2008 al 9,8%. Crisis internacional mediante, se redujo a 0,9% en 2009 (aunque aún en terreno positivo, toda una proeza en semejante contexto) y volvió a ubicarse el año pasado en 8,8%. Para este período, las estimaciones de 7% lucen ya bastante conservadoras y son superadas en un par de puntos por la realidad.
Semejante expansión, uno debería pensar, debería ir de la mano de un amplio consenso social. Sorprende, con todo, constatar que ello está muy lejos de ocurrir. Por sólo citar a los últimos dos presidentes, Alejandro Toledo y el reciclado Alan García, la salida del poder los ha encontrado con niveles de popularidad paupérrimos, tanto que ni uno ni otro lograron en su hora ni siquiera soñar con impulsar una reforma constitucional que habilitara la reelección inmediata. Tampoco, objetivo mucho más modesto, impulsar un candidato propio para el próximo turno.
Toledo vuelve ahora y con chances, es cierto. Pero eso es sólo posible por el descrédito general de la clase política, algo que lo coloca como un candidato expectable con una intención de voto no muy superior a la aprobación que tenía al finalizar su mandato hace cinco años: sólo 22%. La cuestión es que eso alcance el domingo para salir primero o segundo, entrar al balotaje de 5 de junio, apostar todo a que el rival sea ese cuco que es Ollanta Humala e introducir en el debate todo el miedo posible.
Según la última encuesta del instituto IMA (que va en la misma tendencia de las otras conocidas), el nacionalista Humala (exmilitar acusado de violaciones a los derechos humanos, exchavista arrepentido, admirador tardío de Luiz Inácio Lula da Silva, cliente hoy de expertos en imagen que lo han trajeado y puesto “más presentable” y moderado) lidera con el 26,1%. Lo siguen el liberal-conservador Toledo, la conservadora populista Keiko Fujimori (hija de papá, a quien sacará de prisión si gana) con 17,8% y el liberal tecnocrático Pedro Pablo Kuczynski con 15,7%. Más atrás queda el exalcalde limeño Luis Castañeda con 11,9%.
Curioso. Estamos ante un panorama electoral similar al de la Argentina de 2003, cuya violenta implosión política, económica y social no son asimilables al Perú de hoy. ¿Cómo es posible entonces un escenario electoral equivalente y tan cruzado por el escepticismo?
Para entenderlo hay que analizar al menos brevemente el llamado modelo peruano, basado fuertemente en el complejo minero, capaz de absorber grandes inversiones debido a las ventajas comparativas que ofrece el país pero generador de una prosperidad de muy difícil derrame.
El año pasado, las exportaciones mineras de Perú llegaron a u$s 22.000 millones, el 62% del total nacional, lideradas por el oro (42% de aquella cifra), el cobre (36%), el zinc (7,5%), el plomo (6,8%), el estaño (2,9%), el hierro (1,8%) y la plata (1,3%). Todo, claro, primario y en crudo. Pero el calor de la crisis internacional disimula casi todo: el oro, refugio tradicional para los inversores, no ha dejado de encarecerse, mientras que el cobre, cada vez más codiciado por países como China, permanece en precios récord y es hoy una gran aspiradora de inversiones.
Pero, pese a su preeminencia dentro de la estructura de la economía peruana, el sector minero formal ocupa apenas al 1% de la población económicamente activa, según un estudio de Enrique Vásquez (Universidad del Pacífico) difundido el año pasado. El estudio aporta, entre otros, un dato de gran interés: la inversión necesaria para crear un puesto de trabajo en la minería es 16,6 veces la que se requiere en la agricultura.
El carácter capital intensivo de esas inversiones (sumado a su condición eminentemente extranjera) tiene así un impacto más que modesto en la ampliación del mercado de consumo doméstico y en la mejora de las condiciones de vida de la población. Mientras, la desocupación se mantiene, rebelde, entre el 9 y el 10%, dato que, como en todos los países latinoamericanos, no debe oscurecer el hecho de que hay todo un mundo de economía informal y precaria que no es registrado por las estadísticas. Entre los jóvenes, en tanto, la falta de empleo duplica al promedio y triplica a la que sufren los adultos, de acuerdo con la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
No sorprende, entonces, que el 35% de los peruanos que siguen viviendo con menos de u$s 4 diarios (y las capas ubicadas inmediatamente por encima de ellos) se sientan excluidos del mercado y, si no se refugian en la indiferencia, busquen alternativas con cierto aroma antisistema como la que ofrece (¿ofrecía?) Humala.
El propio Chile, el gran espejo en el que Perú se mira entre la admiración, la envidia y el resentimiento, no logra superar del todo los problemas de una economía primaria. Casi la mitad de las exportaciones chilenas son mineras (con el cobre y sus derivados a la cabeza), y a ellas le siguen el pescado, la harina de pescado y productos agrícolas. Perú viene aún más rezagado en esa carrera.
Es largo todavía el camino que resta recorrer en esta parte del mundo, e importantes las reformas necesarias a modelos que deslumbran más en lo macro que en lo concreto, para que las economías nacionales estén verdaderamente diversificadas, para que los frutos del crecimiento lleguen a todos y para que los sistemas políticos tengan, por fin, una base de consenso suficiente.

Interna en Palacio: Brasil ahora condena el ataque a Libia. ¿Y por casa?

2011-04-04T07:15:00.001-03:00

Marco Aurélio Garcia, el asesor de política internacional que Dilma Rousseff heredó de Luiz Inácio Lula da Silva, dejó caer ayer las primeras palabras verdaderamente condenatorias de la intervención militar internacional en Libia. Brasil completa así un giro político de importancia, dado que su postura había comenzado con una abstención cuando el Consejo de Seguridad de la ONU votó los ataques y con un apoyo posterior a la salida del poder del dictador Muamar Gadafi, impulsada por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia.
«No, Brasil no ha incorporado este tema», dijo García al diario O Estado de Sao Paulo cuando éste le preguntó, según publicó en su edición de ayer, si Brasil respalda el pedido aliado de que Gadafi renuncie.
Primera curiosidad. El miércoles 23 de marzo, el canciller Antonio Patriota, quien fuera embajador de Lula da Silva en Estados Unidos, había abogado precisamente por esa posibilidad.
«Observamos la transición en Egipto y nos gustaría observar (lo mismo) en los otros países, inclusive en Libia», señaló durante una ponencia en la Universidad de San Pablo. Con ello salió en defensa de un modelo en el que el Ejército tomó las riendas del país, forzó la salida del dictador (Hosni Mubarak), prometió una salida democrática rápida y calmó las protestas y los disturbios.
Un factor a tener en cuenta es el carácter bifronte que la diplomacia brasileña adoptó desde la era Lula y que se mantiene con Rousseff. Esto es, un canciller de carrera, salido de la burocracia de Itamaraty (Celso Amorim entonces, Patriota ahora), limitado por Garcia, cuya esfera de actuación básica pero no única es América Latina y que tiene llegada directa a la Presidencia.
¿Las declaraciones del asesor presidencial suponen un rebrote de esa interna de larga data? Probablemente, pero la profundidad de su crítica al manejo occidental del caso libio sugiere, además, un corrimiento de la postura de su Gobierno. Por algo la plantea ahora.
El día en que se adoptó la resolución 1.973, «dije que una votación de este tipo podía abrir una caja de Pandora en la región y que creaba un precedente gravísimo, autorizando, siempre que exista una guerra civil, que la ONU intervenga en provecho de una de las fuerzas. La OTAN intervino a favor de una de las partes», explicó a O Estado. El texto, recordemos, autoriza a los Estados miembros de las Naciones Unidas a valerse de «todas las medidas necesarias» para proteger a la población libia de los ataques de Gadafi, sin aludir, desde ya, a opciones mencionadas cada día como el derrocamiento, el exilio o hasta el asesinato.
«¿Irak no sirvió de ejemplo?», se preguntó, retórico, Garcia, no sin aclarar que Brasil «no tiene simpatía por Gadafi ni por ningún régimen autocrático de esa región», tras lo que no se privó de recordar que el tirano sí «estaba muy cerca de las potencias».
Y fue por más: ¿el centenar de muertos provocado por la represión en Bahréin ameritará también bombardeos en ese país?
Un cuestionamiento tan radical lleva a preguntarse por qué Brasil optó, como miembro rotativo del Consejo, por la abstención y no por el voto en contra de la intervención militar.
Por un lado, hay que decir que ese país actuó en consonancia con Alemania, China, Rusia e India, y que evitó quedar solo en una postura extrema justo cuando Rousseff abjura del acercamiento de Lula da Silva con Irán y coloca la cuestión de los derechos humanos en el centro de su política exterior.
Pero, por otro lado, hay que mirar el almanaque. La resolución 1.973 fue aprobada el 17 de marzo, dos días antes de la promocionada llegada de Barack Obama a Brasil.
La expectativa era entonces que el estadounidense avalara la pretensión brasileña de sumarse al Consejo de Seguridad como miembro pleno, algo que requeriría una reforma del cuerpo que sería tan histórica como es improbable en lo inmediato. Pero las esperanzas se justificaban por el apoyo equivalente dado un tiempo antes a la India.
Así, la abstención de Brasil en el caso libio fue un gesto calculado para mostrarse como un miembro confiable de la comunidad internacional, una potencia emergente capaz de actuar en consonancia con los BRIC pero sin caer en la irresponsabilidad de militar de manera quijotesca en una postura obstruccionista de la voluntad del club de los más poderosos. Un gesto que defendió Patriota y que, se ve ahora, Garcia no acompañó.
El propio canciller explicó su opción el 22 de marzo. «No hubo tanta divergencia (con Estados Unidos) en relación al establecimiento de una zona de exclusión aérea, solicitada por la Liga Árabe. Cuando discutíamos ese plan surgió la propuesta de algo más, en términos de intervención militar, y Brasil expresó dudas», indicó.
El problema es que Obama pagó mal esa delicadeza e ignoró olímpicamente los deseos brasileños. ¿Llegó el momento de devolver la estocada? Parece. Y el encargado es Garcia, quien se cobra ahora el triunfo en la disputa palaciega.
¿Y por casa cómo andamos? Afónicos al parecer, dada la timidez argentina sobre la cuestión libia.
Todo lo que se ha dicho se condensa en un par de twits del canciller Héctor Timerman (según los cuales «no se habían agotado los medios diplomáticos» antes de que se decidiera el ataque), en un puñado de comunicados de Cancillería sobre la labor (desde ya encomiable) de los Cascos Blancos en la frontera entre aquel país y Túnez y en una declaración elíptica de Cristina de Kirchner. La Presidenta cuestionó que «los presuntamente civilizados resuelven las cuestiones a bombazos», pero ni siquiera mencionó la palabra «Libia».
Puede entenderse que no haya querido ir más allá por estar acompañada en la ocasión por alguien como Hugo Chávez, quien, más allá de cuestiones de Derecho Internacional, reivindica en Gadafi a un aliado y a un amigo personal.
Por lo escuchado y leído, faltó hasta ahora énfasis para abordar el fondo de la cuestión, que radica en si es legítima una intervención a semejante escala en un país soberano, sobre todo cuando sobran las situaciones análogas que no reciben una respuesta de igual calibre.
Brasil ya giró y parece volver a las fuentes. Hay allí una posibilidad de actuar en base a un criterio común. ¿Se definirá también la Argentina, honrando toda una tradición diplomática que ha sabido defender el principio de no intervención, levantado por hombres de la talla de Luis María Drago y Carlos Saavedra Lamas?

(Nota publicada en Ámbito Financiero).

Libia y los daños colaterales

2011-04-02T10:51:00.002-03:00

Pocas intervenciones militares occidentales han sido tan precipitadas, mal organizadas y peor justificadas como la actual contra Libia. Un motivo de alivio, seguramente, para el monstruo que es Muamar Gadafi, a quien Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y el resto de la claque quieren... bueno, no se sabe qué quieren hacerle.
En síntesis, la resolución 1.973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autoriza a los Estados miembros a tomar “todas las medidas necesarias” para “proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles” en Libia. En ningún lugar habla de cambio de régimen, de la destitución del dictador, de su asesinato (como insólitamente llegó a proponer el Reino Unido), de negociar su exilio, de atizar la guerra civil armando a los rebeldes y, por supuesto, de asesinar con sus bombardeos a los mismos civiles que debe cuidar, convirtiéndolos en daños colaterales.
El problema aquí es que, si no se trata de petróleo sino de proteger a la población, ¿el daño es “colateral” a qué objetivo superior? ¿El que no se confiesa?
El tiempo viene demostrando que los rebeldes son una tropa (por ser generoso con los términos) sin poder de fuego, disciplina, entrenamiento, voluntad ni liderazgo suficientes para vencer a los militares leales y a los mercenarios que velan por Gadafi. Sus avances sobre el terreno sólo son posibles cuando siguen a intensos bombardeos aliados. Cuando éstos cesan, los rebeldes emprenden rauda retirada hacia sus endebles bastiones del este de Libia.
Así, Gran Bretaña comenzó a jugar con la idea de pertrechar a los antigadafistas. El problema es que informes de la CIA y otros servicios de inteligencia occidentales afirman que aquéllos han sido penetrados por Al Qaeda y nadie quiere repetir el error cometido en el Afganistán previo al 11-S.
El tema de armar o no a los rebeldes es jurídicamente complejo. Una resolución previa, la 1.970, primera reacción de la ONU a las matanzas con las que Gadafi pretendió conjurar la “primavera libia”, imponía un embargo total de armas al país hoy bajo fuego. Según Londres y Washington, la 1.970 quedó derogada de hecho con la aprobación de la 1.973 y su ambigua (y conveniente) autorización a emplear “todos las medidas necesarias”. Italia, España, Bélgica y la propia OTAN (quienes juegan el papel del “torturador bueno”) piensan lo contrario. Ni unos ni otros confiesan que las dudas pasan en realidad por las credenciales de los dichosos rebeldes, por sus posibles lazos con el terrorismo islamista y por el temor a estar repitiendo el comienzo de un esquema que en otros casos ha llevado a una intervención directa de fuerzas terrestres que por ahora nadie desea asumir.
Más preguntas. ¿Hacer “todo lo necesario” implica en estas horas negociar el exilio de Gadafi? ¿Y la orden de someterlo a la Corte Penal Internacional por crímenes de lesa humanidad en qué quedaría?
En un momento dado, nadie quería el comando de la Operación Amanecer de la Odisea, devenida en Protector Unificado (no, no es una broma) cuando finalmente le tocó hacerse cargo a la OTAN. Estados Unidos no quiere más esfuerzos bélicos (sería el tercero en simultáneo) en momentos en que su deuda pública y su déficit fiscal alcanzan niveles insostenibles, sobre todo cuando “Libia no es un interés vital” para el país, según dijo el jefe del Pentágono, Robert Gates. “Pero sí tenemos intereses allí y es parte de una región que es de vital interés para Estados Unidos”, matizó. Subtitulado: no dependemos del petróleo libio, pero petroleras norteamericanas tienen mucho que ganar o que perder según sea el desenlace de la crisis; además, no queremos que el incendio se extienda a países petroleros más importantes.
Mientras, las fuerzas de seguridad sirias siguen practicando tiro al blanco con los manifestantes prodemocráticos. ¿Bombardear allí? "No", dijo Hillary Clinton. “Es que ahí no hay petróleo”, aclaró el ministro italiano de Economía y Finanzas Giulio Tremonti.

La Argentina muda

2011-04-02T10:11:00.002-03:00

La Argentina se quedó súbitamente afónica ni bien se decidió el ataque occidental a Libia. Un twit del canciller Héctor Timerman, algunos comunicados de Cancillería sobre la labor (desde ya encomiable) de los Cascos Blancos en la frontera entre ese país y Túnez y una declaración elíptica de la presidenta, Cristina Kirchner, junto a Hugo Chávez.
"Finalizando el análisis de la acción militar sobre Libia. Primera conclusión: no se habían agotado los medios diplomáticos disponibles", escribió Timerman en su cuenta de Twitter, en económicos 134 caracteres. Difícilmente los seis que le sobraron hubiesen bastado para ir más allá de la cuestión formal sobre cómo se decidieron los ataques militares y abordar el fondo de la cuestión. Fondo que, aclaremos, no pasa por determinar que Muamar Gadafi es un monstruo (hasta Occidente lo sabía, sólo que lo olvidó por unos años al calor de los negocios petroleros y armamentistas) sino por si es válida una intervención semejante en un país soberano.
Mientras, la Presidenta señaló: “Cuando uno mira el mundo y observa a los presuntamente civilizados resolver las cuestiones a bombazos, me siento orgullosa de ser americana del sur, de formar parte de la Unasur y de hacer honor a la tradición de paz y concordia".
"Si se mira en términos de civilización y barbarie, los presuntos bárbaros de América del Sur pudimos resolver civilizadamente y en el marco del derecho internacional, situaciones de gran conflictividad, con una inmensa voluntad de paz", agregó.
Ni siquiera pronunció la palabra "Libia", aunque puede entenderse que no haya querido ir más allá en presencia de un dirigente como Chávez que, más allá de cuestiones de Derecho Internacional, reivindica en Gadafi a un revolucionario y a un amigo personal. Sobre gustos...
Con todo, no fue esa la única ocasión posible para rescatar toda una tradición diplomática argentina que ha sabido defender el principio de no intervención y el de la soberanía de los países y los pueblos, honrada por los aportes decisivos de hombres como Luis María Drago y Carlos Saavedra Lamas. Siempre se está a tiempo de reparar lo que se omitió.

Piquetes a la europea

2011-04-01T10:26:00.004-03:00

Parece que las formas de protesta extremas, como lo es un bloqueo (un piquete, bah) también empiezan a ser tolerados por la legislación de los países más admirados en estas comarcas. Así, el derecho a la libertad de expresión y de petición a las autoridades pasan a tener un rango equivalente al de libre tránsito, algo muy discutido en una Argentina en el que casi todas las protestas parecen asumir formas extremas. Veamos lo que dice este cable emitido por la agencia francesa AFP:

BERLÍN, 30 Mar 2011 (AFP) -Corte Constitucional alemana respalda el derecho a manifestarse

La Corte Constitucional alemana respaldó el derecho a manifestar, cuando dio razón a hombre condenado por haber participado en el bloqueo de una ruta para protestar contra la guerra en Irak, en un veredicto publicado este miércoles.
Un tribunal había condenado en primera instancia al demandante por "coerción" durante una sentada en marzo de 2004 para denunciar la invasión militar estadounidense en Irak y en la que participaron unas 40 personas, indicó la Corte en un comunicado.
Los manifestantes, sentados en una ruta que lleva a una base militar estadounidense cerca de Fráncfort (oeste) habían impedido el paso de vehículos.
"Los argumentos presentados por el tribunal contra esta sentada no son aceptables a nivel constitucional" y "el veredicto del tribunal viola la libertad de reunión del demandante", declaró la Corte Constitucional con sede en Karlsruhe (oeste).

Libia, Siria, el petróleo... y Hillary

2011-03-28T16:50:00.001-03:00

“No”, fue la escueta respuesta de Hillary Clinton al periodista Bob Schieffer, quien la entrevistó el sábado para el programa Face the Nation, de la CBS, al responder sobre la posibilidad de que el ataque militar a Libia pueda replicarse en Siria.
Podría haber bombardeos, estimó, ”si hubiera una coalición de la comunidad internacional, si hubiera una resolución del Consejo de Seguridad, si hubiera una petición de la Liga Árabe, si hubiera una condena universal, pero no creo que eso vaya a pasar”.

“Lo que está ocurriendo allí (en Siria) en las últimas semanas es muy preocupante, pero hay una diferencia entre utilizar tus propios aviones en para ametrallar indiscriminadamente y bombardear a tus propias ciudades, y acciones policiales que, francamente, se excedieron en el uso de la fuerza”, explicó. En concreto, las fuerzas de seguridad sirias están disparando a mansalva contra los manifestantes desarmados, acciones que han dejado entre 80 y 100 muertos en los últimos diez días según organismos defensores de los derechos humanos.

Más directo, el ministro italiano de Economía y Finanzas, Giulio Tremonti, fue al hueso. ”Tengo la sensación de que en Siria, un país sin petróleo, no hay muchas ganas de intervenir”, señaló.

Aquí, de modo muy diferente a lo que suele leerse en estos días en todo el mundo, ya dijimos lo nuestro. Irak algo debería habernos enseñado, ¿no?

Ese dolor llamado YPF

2011-03-23T13:55:00.005-03:00

Hay temas que me provocan nostalgia. YPF es uno de ellos. Nostalgia y dolor por una historia que, creo, debió ser muy diferente.
En 1999 la española Repsol, entonces apenas una empresa de refinación (tal como surgía de su propio nombre, Refinería de Petróleo de Escombreras), se quedó con el paquete accionario de esa compañía estratégica para el desarrollo argentino por unos u$s 15.000 millones. Entonces, el petróleo cotizaba en los mercados internacionales a unos u$s 15 por barril.
Ahora la firma española busca nuevos horizontes y acaba de vender el 6,67% de sus acciones por u$s 1.075 millones, lo que arroja una valuación para el total de la filial argentina de u$s 16.126 millones, caso lo mismo que hace doce años. Sólo que hoy el crudo, principal elemento de cálculo para tasar una petrolera, supera cómodamente los u$s 100.
¿Qué pasó en el medio? Errores regulatorios, falta de inversión, distracciones varias, caída dramática de reservas. Pérdida para el país que va mucho más allá de un monto cuantificable.
Y se dejó de hablar de Estado, no siquiera en términos de un regreso con parte del paquete accionario. Pese a que los españoles pusieron YPF en venta nada se dijo sobre esa posibilidad, ni desde el Gobierno ni desde quienes deben dar un debate público sobre el tema. ¿Alcanza con una "argentinización" a través de empresarios privados?
Son muchos los que se deshacen en elogios hacia el "modelo brasileño", pero pocos los que recuerdan que Petrobras, una impactante historia de éxito que va camino a convertirse en un gran jugador mundial, es una compañía mixta con control estatal. Memoria selectiva, que le dicen.

Argentina y Brasil discrepan sobre Libia

2011-03-23T13:12:00.001-03:00

La crítica esbozada por el canciller Héctor Timerman a la ofensiva militar en Libia contrastó con la defensa que ensayó su par brasileño, Antonio Patriota, quien por primera vez se manifestó a favor de la salida del poder del dictador Muamar Gadafi.

"Finalizando el análisis de la acción militar sobre Libia. Primera conclusión: no se habían agotado los medios diplomáticos disponibles", había escrito Timerman el lunes en su cuenta de Twitter. Desde entonces no se han conocido otros comentarios sobre el tema que fueran más allá de informaciones sobre la actividad de los Cascos Blancos en la zona del conflicto.

En tanto, el diario Folha de Sao Paulo citó dichos de Patriota del martes a la noche durante un discurso en la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad de San Pablo. En la ocasión, al comparar el caso libio con el de Egipto, donde se produjo la salida del poder de Hosni Mubarak, señaló que “esperamos que exista el mínimo de violencia, el mínimo de derramamiento de sangre y que se establezca un proceso político que lleve a una transición benigna en Libia".

"Observamos la transición en Egipto y nos gustaría observarla en otros países, incluso en Libia", subrayó.

Sus palabras fueron interpretadas como un deseo de que también Gadafi deje el Gobierno, que ostenta desde 1969.

En su carácter de miembro rotativo del Consejo de Seguridad de la ONU, Brasil no respaldó la autorización de los ataques contra Libia, pero tampoco votó en contra. Su abstención siguió la línea de Alemania, China, Rusia y la India.

Según algunos analistas, Barack Obama había esperado un apoyo brasileño a la medida, y esa decepción motivó durante su reciente visita a Brasil su frialdad en cuanto al apoyo a la aspiración de ese país de integrarse al Consejo como miembro permanente, gesto que sí había dedicado a la India.